Рішення № 140818089, 21.10.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/578/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1666755 від 18.02.2020 року у розмірі 30 870, 00 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1666755, підписаний електронним підписом відповідача, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в сумі 12 600 гривень строком на 30 днів. Договором було передбачено наступні умови: стандартна процентна ставка - 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту 1 260, 00 грн., яка нараховується за ставкою 10, 00% від суми кредиту одноразово, тип процентної ставки фіксована. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту - 19.03.2020 р.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору.

При цьому відповідач свої обов`язки за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на дату подання позову до суду в нього утворилась заборгованість у сумі 30 870, 00 грн., з яких: 12 600, 00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 17 010, 00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 260, 00, грн. - заборгованість за комісію за видачу кредиту.

Позивач зазначив, що набув право вимоги за вказаним вище кредитним договором на підставі договору факторингу № 55-МЛ від 10.12.2020 р., укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан». Втім, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 1666755.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1666755 від 18.02.2020 року в сумі 30 870, 00 грн. разом с судовими витратами, які складаються з судового збору в розмірі 2 662, 40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2026 року за клопотанням представника позивача було витребувано з АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 18.02.2020 року по 25.02.2020 року.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1666755, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 12 600 гривень (п. 1.2. договору), строком на 30 днів (п. 1.3. договору). Договором було передбачено наступні умови: стандартна процентна ставка - 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом ( п. 1.6. договору), тип процентної ставки фіксована (п. 1.5.2. договору), комісія за надання кредиту 1 260, 00 грн., яка нараховується за ставкою 10, 00 % від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1. договору). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту - 19.03.2020 р. (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника.

Відповідно до п. 6.1. договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті miloan.ua

Відповідно до п. 6.3. договору, приймаючи пропозицію товариства про укладення кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами, в т.ч. Правилами та Графіком розрахунків, договору в цілому.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Кредитний договір № 1666755 був підписаний 18.02.2020 року, зокрема, відповідачем ОСОБА_1 шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Кредитні кошти були перераховані відповідачу 18.02.2020 року на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсал Банк», що підтверджується платіжним дорученням № 15429111 від 18.02.2020 року, випискою з банківського рахунку відповідача (а.с. 23, 52-53).

У зв`язку невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № 1666755 від 18.02.2020 року згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, наданого позивачем, станом на дату подання позову до суду в нього утворилась заборгованість у розмірі 30 870, 00 грн., з яких: 12 600, 00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 17 010, 00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 260, 00 грн. - заборгованість за комісією за видачу кредиту. (а.с. 26)

Також судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договору факторингу № 55-МЛ від 10.12.2020 р., на підставі якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1666755 від 18.02.2020 року (а.с. 27-35).

01.04.2026 року позивачем відповідачу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про повернення кредиту (а.с. 36).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з досліджених судом доказів встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернув, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) в розмірі 12 600, 00 грн., заборгованості за сумою відсотків 17 010, 00 грн., заборгованості за комісією за видачу кредиту в розмірі 1 260,00 грн., а всього на суму 30 870, 00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 8 000 грн. підтверджені наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, копією договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», актом наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № Д/25408 від 14.04.2026 року, детальним описом наданих послуг до акту № Д/25408 від 14.04.2026 року за договором про надання правової допомоги, а тому вважає за необхідне їх стягнути з відповідача в повному обсязі.

При цьому суд враховує, що клопотань в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідач до суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса: вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, м. Львів, 79029) заборгованість за кредитним договором № 1666755 від 18.02.2020 року в розмірі 30 870 гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок та 8 000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, а всього 41 532 (сорок одну тисячу п`ятсот тридцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк