Ухвала суду № 140817489, 21.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/9772/26

2-з/465/84/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" жовтня 2026 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Мигаль Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Квартир» про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення коштів та моральної компенсації, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту:

-на грошові кошти, цінне рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 1492640 грн. 38 коп., які містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, а також майно (цінне рухоме та нерухоме майно, інформація про яке міститься у державних реєстрах), яке буде виявлено державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали (постанови) суду про забезпечення позову, за виключенням сум, які підлягають сплаті як обов`язкові платежі, податки та збори, оплати заробітної плати.

- на грошові кошти, ТОВ "Фабрика Квартир" (ЄДРПОУ 44981368) в розмірі 1492640 грн. 38 коп., які містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, які буде виявлено державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали (постанови) суду про забезпечення позову, за виключенням сум, які підлягають сплаті як обов`язкові платежі, податки та збори, оплати заробітної плати.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Квартир» про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення коштів та моральної компенсації.

Заявниця зазначила, що ціна позову становить 1492640 грн. 38 коп. (сума стягнення сплачених за договором коштів та моральної компенсації). З огляду на значну суму, стягнення якої є предметом позову, накладення арешту на грошові кошти у цій справі забезпечить збереження активів для подальшого виконання судового рішення у разі задоволення позову та унеможливить їх виведення чи використання в обхід інтересів позивача. Невжиття заходів забезпечення позову створює ризик втрати грошових коштів позивача та унеможливлення захисту його прав через відсутність можливості виконання рішення суду в майбутньому. Оскільки одним з відповідачів є ФОП ОСОБА_2 , який, є афілійованим суб`єктом господарювання щодо ТОВ "Фабрика Квартир", участь якого спрямовувалась на мінімізацію податкового навантаження на юридичну особу, при цьому, відповідно до відкритої інформації з ЄДРПОУ, такий ФОП припинено, що на думку заявниці є своєрідною формою уникнення відповідальності за невиконання умов договорів перед замовниками, необхідно вжити додаткових заходів для забезпечення виконання рішення суду, а саме накладення арешту на нерухомість та цінне рухоме майно, яке належить ФОП ОСОБА_2 . Ризик вказаних обставин обґрунтовується тим, що на даний момент позивачем виявлено понад 100 осіб, які зіштовхнулись з аналогічними порушеннями з боку відповідача ТОВ "Фабрика Квартир", логотип якої та найменування використовується і на оформленні оскаржуваного Договору підряду та Договорі поставки, що свідчить про системну практику неналежного виконання зобов`язань відповідачем та афілійованими суб`єктами, а відтак, може призвести до вичерпання коштів з розрахункових рахунків відповідача, в тому числі у ході вирішення аналогічних позовних вимог судами щодо інших позивачів. Забезпечення позову у справі є пропорційним та відповідає меті застосування заходів забезпечення і свідчить про дотримання позивачем справедливого балансу інтересів сторін спору. Зазначений спосіб забезпечення позову не перешкоджає відповідачу здійснювати свою господарську діяльність, а лише обмежує частково розпорядження грошовою сумою у розмірі 1492640,38 грн.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, не вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог по суті, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, предметом спору є розірвання Договору підряду на виконання ремонтних робіт №20/01-2026-09 від 20.01.2026 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 650250 грн., Договору поставки №20/01-2026-08 від 20.01.2026 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фабрика Квартир» на загальну суму 1092752,44 грн. та Додаткової угоди №1 від 19.03.2026 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Фабрика Квартир», стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 суми сплачених коштів за договором підряду в розмірі 390930 грн та моральної компенсації в розмірі 50000 грн, стягнення з відповідача ТОВ «Фабрика Квартир» грошових коштів, сплачених за договором поставки №20/01-2026-08 від 20.01.2026 року та додаткової угоди №1 від 19.03.2026 року у розмірі 1001710 грн та моральної компенсації в розмірі 50000 грн.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, їх підставу та предмет позову, суд вважає, що при розгляді даної заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність правовідносин між сторонами у справі.

Суд зазначає, що вимога позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, цінне рухоме та нерухоме майно відповідача ФОП ОСОБА_2 в розмірі 1492640,38 грн. є неспівмірною із сумою заявленої позовної вимоги до відповідача ФОП ОСОБА_2 .

Окрім цього, суд зазначає, що вимога позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Фабрика Квартир" в розмірі 1492640,38 грн є неспівмірною із сумою заявленої позовної вимоги до відповідача ТОВ "Фабрика Квартир"

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту , до розгляду справи по суті на:

-грошові кошти, які містяться на відкритих банківських рахунках або в інших фінансово-кредитних установах, крім коштів, накладення та/або звернення стягнення на які, заборонено законом, та цінне рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 390930 грн.

- грошові кошти ТОВ "Фабрика Квартир" (ЄДРПОУ 44981368) в розмірі 1001710 грн, які містяться на відкритих рахунках у банківських або в інших фінансово-кредитних установах, крім коштів, накладення та/або звернення стягнення на які, заборонено законом.

Суд зазначає, що такі заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, та відповідають засадам справедливості і розумності та можуть забезпечити ефективне поновлення прав позивачки, у разі ухвалення сприятливого рішення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Тобто, суд має право, однак не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить відповідачам значні збитки відсутні, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи або за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

-на грошові кошти, які містяться на відкритих банківських рахунках або в інших фінансово-кредитних установах, крім коштів, накладення та/або звернення стягнення на які, заборонено законом, та цінне рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 390930 грн до розгляду справи по суті.

- грошові кошти ТОВ "Фабрика Квартир" (ЄДРПОУ 44981368) в розмірі 1001710 грн, які містяться на відкритих рахунках у банківських або в інших фінансово-кредитних установах, крім коштів, накладення та/або звернення стягнення на які, заборонено законом до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що суд може за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову; допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржники:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Квартир», м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 2А, код ЄДРПОУ: 44981368.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки до 21 жовтня 2029 року.

Суддя Мигаль Г.П.