Рішення № 140817294, 15.10.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1273/26 2/441/1056/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

15.10.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» А. Паладич 01.06.2026 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 28 158 грн. 00 коп. боргу за договором № 2357781 від 26.06.2025 та понесених судових витрат.

Позовна заява мотивована тим, що 26.06.2026 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2357781, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5 200 грн. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ТОВ «Слон Кредит» не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 28 158 грн. 00 коп., з яких: 5 200 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 12 558 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 10 400 грн. 00 коп. пеня, штраф. 27.01.2026 між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-4/26, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинним договором в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «Слон Кредит», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі було відступлено право вимоги і за заборгованістю ОСОБА_1 за договором № 2357781 від 26.06.2025. Станом на день звернення із позовом до суду заборгованість відповідачем не погашена, відтак позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення зазначеної вище заборгованості та понесених судових витрат.

Ухвалою від 03.06.2026 відкрито провадження у справі.

Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» А. Паладич у позовній заяві вимоги підтримала, просила про розгляд справи за відсутності представника Товариства, не заперечила щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень представника позивача, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про розгляд справи за відсутності сторін за наявними доказами та про часткове задоволення позову з таких підстав.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 26.06.2026 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту https://sloncredit.ua/, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Слон Кредит», було укладено Договір про надання споживчого кредиту укладено договір про надання споживчого кредиту № 2357781.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Так, на виконання зазначених вимог ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор К378 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Згідно умов договору ТОВ «Слон Кредит» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 5 200 грн. на строк 360 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Тип процентної ставки за договором - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: підвищена процентна ставка становить 15% в день та застосовується за перший день користування кредитом, стандартна процентна ставка становить 3% в день та застосовується з другого дня користування кредитом. Пільгова процентна ставка становить 0,75% в день та застосовується з 26.07.2025 (включно) до останнього дня строку кредиту (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка станом на 27.01.2026 становить 28 158 грн. 00 коп., з яких: 5 200 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 12 558 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 10 400 грн. 00 коп. пеня, штраф.

27.01.2026 між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-4/26, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

За таких обставин до ТОВ «Свеа Фінанс», починаючи з 27.01.2026, перейшло право вимоги за договором про споживчий кредит № 2357781 від 26.06.2025, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-4/26 від 27.01.2026 ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 2357781 від 26.06.2025, яка станом на 27.01.2026 становить 28 158 грн. 00 коп., з яких: 5 200 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 12 558 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 10 400 грн. 00 коп. пеня, штраф.

Відповідач взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому договором, належним чином не виконав, кредитні кошти у повному обсязі не повернув. Належними доказами розмір основного боргу та заборгованості за договірними процентами відповідач не спростував.

Отже, право позивача порушене невиконанням свого зобов`язання з повернення кредиту відповідачем, а тому підлягає судовому захисту.

Як визначається ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно зі статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено вище, позивач надав суду докази того, що перехід права вимоги відбувся належним чином.

Доведеною є обставина отримання ОСОБА_1 грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені договором про споживчий кредит і взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачені строки кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов у частині стягнення 5 200 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 12 558 грн. 00 коп. процентів за користування кредитом, а всього 17 758 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача 10 400 грн. 00 коп. заборгованості за пенею/штрафом, суд виходить з наступного.

Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею/штрафом в сумі 10 400 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статей 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1 679 грн. 06 коп.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження вул. Іллінська, 8 в місті Київ, 04070) заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2357781 від 26 червня 2025 року у розмірі 17 758 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. та 1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) грн. 06 коп. судового збору, а всього 19 437 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 06 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 20.10.2026.

Головуючий суддя Перетятько О.В.