Ухвала суду № 140816399, 20.10.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2704/26

Провадження № 1-кс/930/403/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

Ст. слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №12026020250000203 від 13.10.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просить застосувати запобіжний захід у нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Дочірнього підприємства «Іллінецький райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» (далі ДП «Іллінецький райагроліс») (код ЄДРПОУ 38571077), юридична та фактична адреса якого: вул. Богдана Хмельницького, 8А, м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, яка віднесена до категорії «керівник», будучи на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наділеним правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, тобто будучи службовою особою, умисно склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, які відповідно до примітки до ст. 358 КК України, являються офіційними, тобто документи, що підтверджують чи посвідчують певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи можуть бути використані як докази у правозастосовчій діяльності, за наступних обставин.

Так, згідно наказу директора ДП «Іллінецький райагроліс» ОСОБА_4 № 27 від 25.11.2025, проведено річну інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, товарно-мастильних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01.12.2025.

Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 05.12.2025, на 5 обході, який обслуговував лісник ДП «Іллінецький райагроліс» ОСОБА_6 , виявлено нестачу у кількості 508,032 м3 готової лісопродукції, у зв`язку із чим ДП «Іллінецький райагроліс» завдано шкоду у сумі 452 622,11 грн.

За даним фактом Немирівською окружною прокуратурою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України 30.09.2026 скеровано до Іллінецького районного суду, при цьому завдану ДП «Іллінецький райагроліс» шкоду у сумі 452 622,11 грн., згідно відомості про утримання заробітної плати ОСОБА_6 у 20252026 роках, відшкодовано лише у сумі 135 013,63 грн., тобто не у повному обсязі.

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи директором ДП «Іллінецький райагроліс», являючись службовою особою, діючи з власних інтересів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 30.09.2026, за допомогою комп`ютерного обладнання та засобів цифрового друку, безпідставно виготовив документи про повне відшкодування ОСОБА_6 завданої ним ДП «Іллінецький райагроліс» шкоди, а саме довідку від 30.09.2026 за вих. № 138 про відшкодування ОСОБА_6 шкоди у повному обсязі, яку особисто підписав та на якій поставив відбиток печатки ДП «Іллінецький райагроліс», а також прибуткові касові ордери: № 173 від 10.09.2026 на суму 42 458,00 грн.; № 183 від 12.09.2026 на суму 43 254,00 грн.; № 195 від 15.09.2026 на суму 49 383,00 грн.; № 211 від 17.09.2026 на суму 47 454,00 грн.; № 234 від 21.09.2026 на суму 45 584,00 грн.; № 241 від 23.09.2026 на суму 48 380,00 грн.; № 256 від 25.09.2026 на суму 41 095,48 грн., на яких у подальшому поставив відбиток печатки ДП «Іллінецький райагроліс», засвідчивши у такий спосіб їх достовірність.

Загальна сума за вказаними прибутковими касовими ордерами становить 317 608,48 грн., що разом з утриманими 135 013,63 грн. дорівнює повному розміру завданої ДП «Іллінецький райагроліс» шкоди у сумі 452 622,11 грн.

Далі ОСОБА_4 , видав довідку від 30.09.2026 за вих. № 138 про відшкодування ОСОБА_6 завданої ДП «Іллінецький райагроліс» шкоди у повному обсязі та прибуткові касові ордери, у кінці вересня 2026 року надав до слідчого відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції для долучення їх до матеріалів кримінального провадження, видаючи їх за офіційні документи.

Тобто, ОСОБА_4 будучи службовою особою, умисно склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, достовірно знаючи при цьому, що завдана ОСОБА_6 шкода ДП «Іллінецький райагроліс» у сумі 452 622,11 грн., відшкодована не у повному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- рапортами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- копіями довідки від 30.09.2026 № 138, прибуткових касових ордерів, наказу від 12.12.2025 № 30;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2026, що являється головним бухгалтером ДП «Іллінецький райагроліс»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 13.10.2026, що являється майстром лісу ДП «Іллінецький райагроліс»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.10.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2026;

- листом ВОКСЛП «Віноблагроліс» від 14.10.2026 № 660;

- протоколом огляду публікацій у соціальній мережі «Facebook»;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що останні є працівниками ДП «Іллінецький райагроліс», директором якого є підозрюваний. З огляду на займану ним посаду, наявність службових повноважень та можливість впливу на трудову діяльність працівників існує ризик використання ним свого службового становища з метою схиляння свідків до зміни раніше наданих показань, надання завідомо неправдивих показань або відмови від їх надання. Вказані обставини можуть створювати передумови для незаконного впливу на свідків з метою перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, передбачено покарання у виді обмеження волі на строком до 3 років. Усвідомлюючи вказане ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за місцем його реєстрації та проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного ОСОБА_4 , а особисте зобов`язання не є дієвим.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення об`єктивного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_5 , підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав повністю. Щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020250000203 від 13.10.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 України, а саме: складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

19.10.2026 у відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, що підтверджується копією повідомлення про підозру. Підозра є обґрунтованою.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, та вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, який є в повній мірі співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, і оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, буде недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також буде достатньою гарантією для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно, оскільки, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає саме в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби, а тому відсутня необхідність додаткового покладення на підозрюваного вказаного обов`язку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в період з 22 години до 06 години наступного дня, терміном на 2 (два) місяці за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18 грудня 2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23 жовтня 2026 р. о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1