Ухвала суду № 140816170, 19.10.2026, Барський районний суд Вінницької області

130/893/20

8/125/2/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Іщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 130/893/20 за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2020 року позов позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого в с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Енера Вінниця» (вул.Пірогова,31 м.Вінниця код ЕДРПОУ 41835359) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 29648 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 64 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «Енера Вінниця» НОМЕР_2 в ТВБВ №10001/0179 ФВОУ АТ «Ощадбанк» МФО 302076, код ЕДРПОУ 41835359. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Енера Вінниця» (вул. Пірогова, 31 м. Вінниця код ЕДРПОУ 41835359) 2102 (дві тисячі дві) грн. сплаченого судового збору на поточний рахунок ТОВ «Енера Вінниця» НОМЕР_3 в ТВБВ №10001/0179 ФВОУ АТ «Ощадбанк» МФО 302076, код ЕДРПОУ 41835359.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Просив скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2020 року та ухвалити нове. Як нововиявлену обставину додав заяву - приєднання до договору про постачання електричної енергії від 11.07.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підтримав повністю.

Представник ТОВ «Енера Вінниця» Топольницький А.Й. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. У письмових поясненнях зазначив, що у поданій заяві ОСОБА_1 не зазначає у чому полягає нововиявлена обставина, проте надає на її підтвердження копію заяви-приєднання, яка є додатком до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, до якого, як встановлено рішенням суду у вказаній справі, відповідач приєднався з 01.01.2019 року. За приписами ч. 4 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті. Разом з тим, згідно п. 3.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ), на електропостачальника покладено обов`язок на вимогу споживача надати паперовий примірник договору, підписаний з його боку. Таким чином, надання споживачу на його вимогу письмового примірника укладеного Договору, підписаного стороною постачальника, додатком до якого є зазначена заява-приєднання (на яку посилається ОСОБА_1 ) - не підтверджує наявність будь-яких нововиявлених обставин, оскільки відображає наявні триваючі правовідносини з постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, які виникли між Товариством та ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2019, факт наявності яких встановлено рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2020 по справі №130/893/20. Товариство звертає увагу на те, що докази, додані до Заяви - є новими, тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставини та долучені до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2020 року позов позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого в с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Енера Вінниця» (вул.Пірогова,31 м.Вінниця код ЕДРПОУ 41835359) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 29648 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 64 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «Енера Вінниця» НОМЕР_2 в ТВБВ №10001/0179 ФВОУ АТ «Ощадбанк» МФО 302076, код ЕДРПОУ 41835359. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Енера Вінниця» (вул. Пірогова, 31 м. Вінниця код ЕДРПОУ 41835359) 2102 (дві тисячі дві) грн. сплаченого судового збору на поточний рахунок ТОВ «Енера Вінниця» НОМЕР_3 в ТВБВ №10001/0179 ФВОУ АТ «Ощадбанк» МФО 302076, код ЕДРПОУ 41835359.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 вказує на заяву - приєднання до договору про постачання електричної енергії, яка є додатком до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, до якого, як встановлено рішенням суду у вказаній справі, відповідач приєднався з 01.01.2019 року.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суди мають розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", згідно якого нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч. 2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, надання ОСОБА_1 ТОВ «Енера Вінниця» на його вимогу письмового примірника укладеного Договору, підписаного стороною постачальника, додатком до якого є зазначена заява-приєднання, на яку посилається ОСОБА_1 , не підтверджує наявність будь-яких нововиявлених обставин, оскільки відображає наявні триваючі правовідносини з постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2020 року набрало законної сили 03.03.2021.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2018 року у справі 463/6259/15 (провадження №61-2146св18) та від 03.06.2021 у справі №2-1210/11.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України, для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на дотримання принцип юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. Зазначене Європейський суд з прав людини констатував у своїх рішеннях, зокрема «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2020 за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 130/893/20 (провадження № 8/125/2/26) за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити та залишити вказане рішення суду в силі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Повне судове рішення складено 21.10.2026

Суддя: