Ухвала суду № 140815673, 21.10.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/360/25

провадження № 6/632/237/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

21 жовтня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу у порядку виконання судових рішень за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів», позивач акціонерне товариство «Таскомбанк», відповідач ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2026 року до суду засобами електронного суду надійшла відповідна заява, в якій заявник в особі своєї представниці в порядку самопредставництва юридичної особи ОСОБА_2 просив суд замінити сторону стягувача без відритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2025 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором №75757890585 від 23.02.2022 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , враховуючи припинення дії договору між сторонами 23.08.2024 року у розмірі 58722,39 грн. та 2422,40 грн. судових витрат, право вимоги за яким було придбано заявником у стягувача на підставі договору факторингу №НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 року та актом прийому-передачі реєстру прав вимоги за ним від 29.06.2026 року.

Ухвалою судді від 07.10.2026 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання, повідомлено про вказану ухвалу та час та місце судового засідання засобами електронного суду усіх учасників провадження, окрім боржника, виклик якого здійснено засобами поштового зв`язку (107).

У судове засідання 21.10.2026 року жоден з учасників провадження не прибув, про день, час та місце судового засідання вказані учасники повідомлялися належним чином (а.с.113-118), жодних заяв по суті поданої заяви ніхто з учасників справи не подав.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, оскільки виконавче провадження не відкрите та позивачем у справі не отримувався виконавчий лист на його примусове виконання.

Рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області з відповідача на користь АТ «Таскомбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №75757890585 від 23.02.2022 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , враховуючи припинення дії договору між сторонами 23.08.2024 року у розмірі 58722,39 грн., з яких: 34500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4629,73 грн. заборгованість за річними процентами та 19592,66 грн. заборгованості за щомісячними процентами, а також 2422,40 грн. судових витрат.

Позивач на виконання вказаного судового рішення виконавчий лист для примусового виконання рішення суду не отримував. Відповідно сторони у справі залишилися у статусі позивача та відповідача.

Вимоги позивача були придбані заявником за договором факторингу №НІ/11/35-Ф від 29.06.206 року (а.с.88-90) з відповідним актом приймання-передачі реєстру прав вимоги від 29.06.2026 року на кількість 32534 (а.с.91) та витягу з нього щодо відповідача в межах суми боргу (а.с.92).

Вирішуючи справу по суті, судом встановлюється, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ГПК України, що стосується виконавчого листа, який в даній справі не видавався.

Судом встановлено відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки з`ясування питання наявності відкритого виконавчого провадження передує з`ясуванню питання щодо вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження та наявності підстав для її заміни. Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Для можливості заміни сторони виконавчого провадження позивач повинен отримати у справі виконавчий лист і лише потім у порядку ч.5 ст.442 ЦПК України можливо вирішувати питання заміни сторони виконавчого провадження, а в загальному порядку вже після відкриття виконавчого провадження відповідним виконавцем за заявою саме позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, ч.7 ст.14, ст.55, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353, ст.442, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» про замінити сторону стягувача з акціонерного товариства «Таскомбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) - при примусовому виконанні рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2025 року, яке набуло чинності 23.10.2025 року, відмовити як поданої передчасно до початку процедури примусового виконання рішення.

Копію ухвали направити: заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовій компанії «Європейська агенція з повернення боргів», позивачу акціонерному товариству «Таскомбанк» засобами електронного суду, а відповідачу ОСОБА_1 - засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ