Ухвала суду № 140815465, 21.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12250/23

Провадження № 6/643/1192/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Скотара А.Ю., за участю секретаря судового засідання Серікової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

установив:

ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Фінанс» (далі Товариство) звернулось до суду з заявою про заміну стягувача АТ «Юнекс Банк» на його правонаступника у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості за кредитним договором № 30.388.1121.ФО_К від 03.11.2021.

В обґрунтування заяви Товариство посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2024 позовна заява АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена, на виконання рішення судом видано виконавчий лист.

25.12.2025 між АТ «Юнекс Банк» та заявником укладено рамковий договір факторингу № 2512-1, за яким банком відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника. Таким чином змінено кредитора з АТ КБ «Юнекс Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Фінанс». На час подання цієї заяви до суду виконавче провадження на підставі виконавчого листа не відкрито.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.09.2026 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа просив розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника заявника.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановив таке: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2024 позов АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за кредитним договором № 30.388.1121.ФО_К від 03.11.2021 у розмірі 171046,59 грн. Також стягнуто на користь Банку витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду за заявою АТ «Юнекс Банк» судом 10.02.2024 виготовлені виконавчі листи (згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду), які направлені Банку поштою.

25.12.2025 між АТ «Юнекс Банк» та заявником укладено рамковий договір факторингу № 2512-1, за яким банком відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 № 30.388.1121.ФО_К від 11.04.2021 за суму загальної заборгованості 185353,03 грн. Отже у витягу з реєстру до рамкового договору факторингу дата кредитного договору та сума заборгованості не співпадають із тими, які встановлені судовим рішенням.

Заявник вказує, що на час подання цієї заяви до суду виконавче провадження на підставі виконавчого листа не відкрито, проте з витягу з АСВП установлено, що на примусовому виконанні перебуває два виконавчих провадження, відкритих 10.04.2024, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Юнекс Банк».

Оскільки виконавчі листи виготовлені 10.02.2024 та направлені АТ «ЮнексБанк» поштою, вказані вище виконавчі провадження відкриті 10.04.2024, стверджувати, що виконавчий лист № 643/12250/23 не знаходиться на примусовому виконанні - неможна.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни сторони у виконавчому листі.

Згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, заявником не доведено належними доказами, що на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист № 643/12250/23, виданий на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2024.

Суд, вважає неможливим задовольнити заяву в частині заміни стягувача у виконавчому листі обраним заявником способом за відсутності даних, що виконавче провадження не відкрито на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 643/12250/23.

Надана у якості доказу роздруківка з сайту АСВП, відображає сторін виконавчого провадження ОСОБА_1 та АТ «Юнекс Банк», не містить інформації про номер виконавчого документу, тобто наданий доказ є недостатнім для підтвердження відсутності відкритого виконавчого провадження, та, відповідно, правильно обраного заявником способу захисту своїх прав заміни стягувача саме у виконавчому листі.

Крім того, витяг з реєстру до Рамкового договору факторингу, містить інші, не відповідні рішенню суду, дані дату укладення кредитного договору та суму заборгованості, отже відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України вимоги процесуального закону заявником не виконані.

Ураховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 76-83, 259-261, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Фінанс», стягувач: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані учасників справи:

Заявник: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ ФІНАНС», адреса: 14005, Чернігівська область, місто Чернігів, пр. Миру, буд. 42А, кімната 508, код ЄДРПОУ 45188024.

Боржник: ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягувач: АТ «ЮНЕКС БАНК», адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, код ЄДРПОУ 20023569.

Суддя А.Ю. Скотар