Ухвала суду № 140815034, 20.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3639/26

Н/п 2/638/5804/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Одинця А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631771187 у сумі 204 494 грн 06 коп. Позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» 24 лютого 2026 року та зареєстровано судом 25 лютого 2026 року за вхідним № 13276/26-ВХ.

Ухвалою суду від 03 березня 2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали.

13 березня 2026 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 08 травня 2026 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

09 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Рудницького Ю. І. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

19 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Гука А. О. надійшли заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання позивача з мотивів пропуску строку на його подання та допущення позивачем зловживання процесуальними правами, оскільки під час перебування без руху первісного позову банк подав ідентичний позов до того самого відповідача, за яким уже ухвалено рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи сторін дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судом установлено, що позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 631771187 (справа № 638/3639/26) надійшла до суду 25 лютого 2026 року та 03 березня 2026 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Не чекаючи відкриття провадження у первісній справі та не усунувши на той момент недоліки, представник позивача Рудницький Ю. І. 11 березня 2026 року сформував та подав до Шевченківського районного суду м. Харкова ще один позов до того самого відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором № 631771187 (справа № 638/4882/26). При цьому у позовній заяві від 11 березня 2026 року представник позивача письмово стверджував про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що завідомо не відповідало дійсності.

У справі № 638/4882/26 провадження було відкрито 20 березня 2026 року, і 28 вересня 2026 року Шевченківським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по суті позовних вимог.

09 жовтня 2026 року вже після ухвалення рішення у справі № 638/4882/26 представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у справі № 638/3639/26 та повернення судового збору.

Оцінюючи послідовність дій позивача, суд доходить висновку, що подання двох позовів з аналогічним предметом і підставами, приховування факту наявності відкритого провадження та ініціювання питання про залишення первісного позову без розгляду з поверненням судового збору після отримання рішення в іншій справі свідчить про штучне створення паралельних судових процесів, недобросовісне маніпулювання судовими процедурами та становить зловживання процесуальними правами у розумінні пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України.

Про що й було повідомлено суд представником відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України, якщо подання заяви чи клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку заяву чи клопотання, а також застосувати інші заходи, визначені цим Кодексом.

Оскільки подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України є наслідком його недобросовісної процесуальної поведінки, то суд відмовляє у задоволенні заяви позивача в частині залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Водночас факт зловживання процесуальними правами шляхом одночасного подання декількох тотожних позовів до одного й того самого відповідача виключає можливість подальшого розгляду позову у справі № 638/3639/26, у зв`язку з чим позовна заява АТ «Сенс Банк» підлягає залишенню без розгляду з ініціативи суду на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України як процесуальний наслідок допущеного зловживання процесуальними правами.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, суд враховує, що відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 141, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду за його заявою та про повернення судового збору відмовити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі частини третьої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА