Постанова № 140814119, 21.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2146/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.01.2026 року о 02 год 11 хв в м. Рівне по вул. Андрія Лайка (Руднєва), 20, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Фольксваген Тауран, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, беручи до уваги, що у справі приймає участь захисник ОСОБА_1 адвокат Денисенко В.М., суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Денисенко В.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала подані до суду клопотання про долучення документів, виклик та допит свідка ОСОБА_2 та про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , 19.01.2026 року. Звернула увагу на наявність суперечностей у матеріалах справи щодо часу вчинення інкримінованого правопорушення, зокрема розбіжностей між часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні на огляд, що, на її думку, свідчить про порушення порядку оформлення адміністративних матеріалів. Крім того, зазначила, що долучені до справи відеозаписи не підтверджують факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 до його зупинки працівниками поліції, оскільки останнього зафіксовано за кермом лише під час подальшого оформлення матеріалів, при цьому він заперечував факт керування автомобілем. Також адвокат вказала на недотримання працівниками поліції вимог щодо роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи просила долучити до її матеріалів документи, що характеризують особу

ОСОБА_1 .

Допитана під час розгляду справи в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_2 показала, що вона разом із чоловіком ОСОБА_1 та дитиною гостювали у свого кума в місті Рівне. За її словами, чоловік алкогольних напоїв не вживав, натомість кум вживав значну кількість алкоголю, після чого між ним та ОСОБА_1 виникла сварка. Свідок зазначила, що під час конфлікту кум поводився агресивно, кидався на її чоловіка з пляшкою, а ОСОБА_1 намагався його заспокоїти. У зв`язку з цим вона викликала працівників поліції. Крім того, кум блокував вихід із будинку та не дозволяв їм залишити приміщення. Згодом він почав кидатися на них із ножем та порізався. Після цього свідок разом із чоловіком та дитиною, будучи взутими в капці, вибігли з будинку та попрямували до автомобіля. Через деякий час приїхали працівники поліції, поспілкувалися з кумом і поїхали, тоді як вона, її чоловік та дитина залишалися в автомобілі. Однак після від`їзду працівників поліції кум знову почав агресивно поводитися та кидатися на них. Свідок пояснила, що, не маючи посвідчення водія, вона сіла за кермо автомобіля, щоб від`їхати від місця події, а її чоловік перебував на пасажирському сидінні. Коли працівники поліції почали наближатися до їхнього автомобіля, вона зупинила транспортний засіб, після чого вони з чоловіком помінялися місцями, і ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля. А вона на пасажирське. Дитина в цей час перебувала на задньому сидінні. Також свідок зазначила, що вони просили працівників поліції про допомогу, однак ті, за її словами, відповіли, що вони не таксі. Крім того, працівники поліції повідомили, що її чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти відповідний огляд, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Денисенко В.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння та відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569677 від 19.01.2026 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2026 року о 02 год 27 хв, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що «від проходження огляду відмовився»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2026 року о 02 год 35 хв, де в графі «результати огляду» - «на місці зупинки огляд не проводився»; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569677 від 19.01.2026 року; довідка інспектора.

З довідки інспектора вбачається, що згідно баз «НАІС» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_3 .

Щодо розбіжностей між часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні на огляд, на які посилається захисник ОСОБА_1 адвокат Денисенко В.М., суддя зазначає, що в матеріалах справи міститься клопотання заступника командира роти №4 батальйону (з обслуговування міста Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції І. Соботюка про те, що останнім при складанні протоколу серії ЕПР1 №569677 від 19.01.2026 року відносно ОСОБА_1 вказано невірний час в графі 7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» та просив вважати правильним час 02 год 11 хв., що суддею враховується при прийнятті рішення у справі.

Позиція сторони захисту щодо непідтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується дослідженим суддею відеозаписом події, яким зафіксовано рух транспортного засобу та підтвердження факту керування транспортним засобом самим ОСОБА_1 при розмові з поліцейським на відмітці часу 02 год 31 хв «clip-0».

Так, з дослідженого суддею відеозапису «clip-0» вбачається, що працівник поліції на відмітці часу 02 год 29 хв звернувся до ОСОБА_1 , як до водія транспортного засобу Volkswagen Touran, н.з. НОМЕР_2 , вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager». На відмітці часу 02 год 30 хв ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, сказавши «ні, я не буду нікуди їхати, я випивший». Одночасно на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом (на відмітці часу 02 год 31 хв відеозапису «clip-1» «я просто від`їхав, сюди встати, я вообще хотів їхати на парковку») та не заперечував цей факт поліцейському.

Протокол підписаний особою, яка його склала й будь-яких зауважень чи заперечень з боку ОСОБА_1 , зокрема, щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП у вказаному протоколі не зазначив.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 жодних пояснень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначив, від підпису відмовився.

До того ж дії працівників поліції в установленому законом порядку не оскаржено.

Відтак, суддя вважає позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обраним способом захисту з метою уникнення від відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_2 також спростовуються дослідженим суддею відеозаписом події. Так, на відмітці часу 02 год 52 хв "clip-2" поліцейські в ході розмови з ОСОБА_1 сказали, що треба було дружину посадити за кермо тверезу, хоч і без посвідчення водія, за таке порушення був би менший штраф, на що останній сказав: "Вона не може їздити, лякається за кермом, як її посадиш, якби вона б могла, то було б взагалі без питань", чим підтвердив, що дружина транспортним засобом не керувала, а сиділа на задньому сидінні автомобіля з дитиною ( "clip-0" відмітка часу 02 год 26 хв).

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суддя вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи, яка здійснювала керування транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддя звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З дослідженої суддею копії посвідчення серії НОМЕР_4 від 25.01.2025 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Згідно із п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правопорушення не пов`язане з порушенням прав ОСОБА_1 , який сам в цій ситуації є правопорушником, тож він не звільнений від сплати судового збору і має його оплатити згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК