Рішення № 140813114, 19.10.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1272/26

Провадження № 2/536/1512/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики № 74534852 від 30 грудня 2021 року у розмірі 24 257,13 грн., яка складається з: основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) в сумі 15 296,95 грн., проценти за користування кредитом в сумі 133,85 грн., комісія в сумі 8 826,33 грн., понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

26 червня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект» Варшавського К.А. про уточнення позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивач ТОВ «ФК «Сіті Колект» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 74534852 від 30 грудня 2021 року у розмірі 24 257,13 грн., яка складається з: основної суми боргу в сумі 15 296,95 грн., процентів за користування позикою в сумі 8 960,18 грн., понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 74534852, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Для отримання коштів Відповідач самостійно пройшла процедуру реєстрації та ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора, зазначила персональні та контактні дані, реквізити банківської картки, ознайомилася з істотними умовами договору та паспортом споживчого кредиту, після чого підтвердив укладення договору шляхом введення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач висловила волевиявлення на укладення договору позики № 74534852 на суму грн 18 000,00 грн., а договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором: JqGwHhKr83, направленим на фінансовий номер телефону Відповідача: НОМЕР_1 . Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_2 . Факт надання коштів підтверджується довідкою надавача платіжних послуг щодо видачі коштів на банківську картку Відповідача, яка додається до позовної заяви.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала: суму позики у встановлений договором строк не повернула, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Загальна сума заборгованості Відповідача за договором позики № 74534852 становить - 24 257,13 грн, з яких:15 296,95 грн - основна сума боргу, 8 960,18 грн - проценти за користування позикою.

02.11.2022 року первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив право вимоги до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 029-021122 та відповідного реєстру прав вимоги, а саме: Витягу з Реєстру прав вимог № 12/12/22 до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 року.

17.12.2025 року ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01, реєстру боржників та акта приймання-передачі прав вимоги. Оплатність факторингової операції підтверджується відповідною платіжною інструкцією. В зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2026 року цивільну справу № 536/1272/26 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник ТОВ «Сіті Колект» у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Проте відповідач не повідомила причини неявки, до суду не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 74534852, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Для отримання коштів Відповідач самостійно пройшла процедуру реєстрації та ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора, зазначила персональні та контактні дані, реквізити банківської картки, ознайомилася з істотними умовами договору та паспортом споживчого кредиту, після чого підтвердила укладення договору шляхом введення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач висловила волевиявлення на укладення договору позики № 74534852 на суму грн 18 000,00 грн., а договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором: JqGwHhKr83, направленим на фінансовий номер телефону Відповідача: НОМЕР_1 . Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_2 .

Факт надання коштів підтверджується довідкою ТОВ «Фк Фінекспрес» про перерахування коштів від 30.12.2021 на суму 18 000,00 грн., отримувач Винниченко Людмила-ЕПЗ номер НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту належним чином не виконала. Всупереч умовам договору остання своєчасно не вносила платежів на повернення кредиту, відсотків, порушуючи взяті на себе договірні зобов`язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 74534852 від 30 грудня 2021 року заборгованість становить 24 257,13 грн., яка складається з: основної суми боргу в сумі 15 296,95 грн., процентів за користування позикою в сумі 8 960,18 грн.

02.11.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 029-021122, за яким первісний кредитор відступив товариству ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача за договором позики № 74534852 від 30 грудня 2021 року.

Згідно Витягу з Реєстру прав вимог № 12/12/22 до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 року, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 24 257,13 грн.

Оплатність факторингової операції підтверджується платіжними інструкціями №676 від 21.12.2022 року, №677 від 21.12.2022 року, №664 від 14.12.2022 року, №697 від 13.01.2023 року, №715 від 27.01.2023 року, №692 від 29.12.2022 року.

17.12.2025 року ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01, реєстру боржників та акта приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу № 17/12/25-01, Реєстр боржників до договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025 року, заборгованість відповідача за договором позики № 74534852 від 30 грудня 2021 року заборгованість становить 24 257,13 грн., яка складається з: основної суми боргу в сумі 15 296,95 грн., процентів за користування позикою в сумі 8 960,18 грн.

Оплатність факторингової операції підтверджується платіжною інструкцією №14 від 17.12.2025 року.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором про надання кредиту належним чином не виконав, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають задоволенню.

Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано і судом не встановлено.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» задоволені повністю, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. та судові витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу у розмірі 381,74 грн., що підтверджено документально.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення іншою стороною не подано, тому відсутні передбачені ст.137ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу і з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 12 000 грн.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 282, 284 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 74534852 від 30 грудня 2021 року в розмірі 24 257,13 грн., з яких: основна сума боргу 15 296,95 грн., проценти 8 960,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судовий збір в сумі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. та судові витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу у розмірі 381,74 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременчуцьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», місце розташування: 02154, м. Київ, проспект Соборності, буд.30А, приміщення 321, ЄДРПОУ 43950742.

Відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

СуддяЖ. О. Баранська