Рішення № 14081288, 03.03.2011, Рівненський районний суд Рівненської області

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-149/11

Номер рядка звіту 50

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року

Рівненський районий суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

за участю: представника сторони ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (заочнй розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненський районний центр зайнятості розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог повивач зазначає, що між ним та відповідачем був укладений трудовий договір. Умови договору відповідач не виконує. Позивач звертався з вимогою про розірвання трудового договору, проте не отримав відповіді. Зважаючи на це просить суд задоволити заявлений позов про розірвання трудового договору та стягнення заборгованої заробітної плати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав тільки в частині про розірвання трудового договору, та пояснив про обставини, що викладені в позовній заяві. Позов в частині стягнення заробітної плати просить залишити без розгляду. Додав, що відповідач ухиляється від явки до Рівненського районного центру зайнятості для оформлення розірвання трудового договору, через що позивач змушений звернутися до суду.

Представник Рівненського районного центру зайнятості не заперечує проти розірвання трудового договору, що був укладений між сторонами.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що позов про розірвання трудового договору підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір з відповідною його реєстрацією у Рівненському районному центрі зайнятості. Відповідно до п. 3 зазначеного трудового договору відповідач зобов'язуєтеся оплачувати працю позивача у розмірі мінімальної заробітної плати згідно чинного законодавства. Однак відповідач не виконує взяті на себе зодовязання. Згідно п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39). Так як трудовий договір між сторонами був укладений на невизначений строк (п.1 договору), то його розірвання з ініціативи працівника регулюється статтею 38 КЗпП України.

Оскільки, як пояснив позивач, з часу укладення вказаного трудового договору відповідач не здійснює виплату йому заробітної плати, як передбачає укладений трудовий договір (п.3) та чинне законодавство про працю (ст. 115 КЗпП України), то позивач змушений розірвати укладений між сторонами 18 листопада 2008 року трудовий договір з власної ініціативи (ст.38 КЗпП України).

За положеннями ч.3 статті 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

На виконання вимог ст.38 КЗпП України позивач надіслав відповідачу заяву про розірвання трудового договору з 01.02.2011 року, та запропонував з'явитися йому для реєстрації розірвання трудового договору до Рівненського районного центру зайнятості (копія заяви додається).

Незважаючи на це відповідач не з'явився у визначений день до Рівненського районного центру зайнятості та не повідомив позивача про неможливість неявки. У зв'язку із викладеним позивач змушений просити суд розірвати вказаний трудовий договір з власної ініціативи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України.

За таких умов суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість заявленого позову.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Рівненський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору - позов задоволено повністю.

Розірвати трудовий договір, що був укладений 18.11.2008 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, і зареєстрований в Рівненському районному центрі зайнятості 18.11.2008 року за № 17120800858, на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням, у звязку з невиконанням власником умов трудового договору), з 01 лютого 2011 року.

Зняти з реєстрації вищезазначений трудовий договір в Рівненському районному центрі зайнятості за відсутністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

·держави 08 грн. 50 коп. судових витрат по оплаті судового збору;

·ГУ ДКУ в Рівненській області, р/р 31219259700295, МФО 833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000, призначення платежу „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума 37 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, за яким апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Красовський О.О.