Постанова № 14081179, 26.01.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 3-442/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Рівне Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Порт Ілліч Азербайджан, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ПП «Прод-Трейд», проживаючого в АДРЕСА_1 рівненської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягнутої, за вчинення правопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 КпАП України,

зміст ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 20 грудня 2010 року, на момент перевірки ПП «Прод-Трейд», що знаходиться в м.Рівне, по вул.Курчатова, 18в, код.25321515, директор ОСОБА_1, не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: недопущення до проведення перевірки бухгалтерії ПП «Прод-Трейд», чим було порушено п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 24.12.1993 року № 3813-ХІІ (із змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав. Пояснив, що згідно п.8 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право: «вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби». Право на проведення перевірок та види перевірок встановлені в п.п. 1), 1-1) ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Водночас, підстави для притягнення до відповідальності згідно ч.1 ст.163-3 КпАП України передбачають порушення саме п.п.5-8 ч.1 ст.11 вищезгаданого Закону. Зазначив, що працівники ДПА в Рівненській області не мали жодних законних підстав на проведення планової перевірки, оскільки та проводиться не рідше 1 разу на рік та лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Зокрема, письмового повідомлення про початок планової перевірки ПП «Прод-Трейд»не отримувало. Вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-3 КпАП України.

Оцінкою досліджених доказів, у відповідності до ст.252 КпАП України, приходжу до висновку про відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-3 КпАП України гр. ОСОБА_1, вина його у вчиненні правопорушення не знайшла доказового підтвердження в суді. За таких обставин, провадження в адміністративній справі підлягає до закриття, у відповідності до ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1 ч., 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-3 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу і події правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку після закінчення подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.