Постанова № 140811662, 21.10.2026, Миронівський районний суд Київської області

21.10.2026

Єдиний унікальний № 371/1823/26

провадження № 3/371/453/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 1823/26

Провадження № 3/371/453/26

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2026 року ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодінння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав холодильник марки «Днепр-2» вартістю 2000,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактів не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся.

У відповідності до вимог статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою вказаної статті передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16 серпня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №112026111220000188 внесені відомості про кримінальне провадження за частиною четвертою статті 185 КК України.

26 вересня 2026 року слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення. Цим рішенням правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на частину першу статті 162 КК України незаконне проникнення до житла. Рішення мотивовано тим, що вартість викраденого майна не є достатньою для кваліфікації вчиненого як кримінального правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, копія якої додана до матеріалів справи.

В діях ОСОБА_1 , що полягають у дрібному викраденні чужого майна у виді холодильника «Днепр-2», є склад адміністративного правопорушення.

Згідно з частини п`ятої Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пунктами 169.1.1, 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн, а 50 відсотків від його розміру становить 1664, 00 грн. Для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2026 році становить 1664 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей статті 51 КУпАП станом на 01 січня 2026 року складає 832,00 грн.

Крадіжка є дрібною, оскільки за даними висновку експерта від 19 серпня 2026 року №СЕ-19/111-26/44779-ТВ вартість викраденого майна у виді холодильника «Днепр-2» складає 2000,00 грн, що є більше 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, але менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 977562 від 16 вересня 2026 року, заяви ОСОБА_2 від 15 серпня 2026 року, пояснень ОСОБА_2 від 16 серпня 2026 року, протоколу огляду місця події від 15 серпня 2026 року, протоколу огляду предмета від 16 серпня 20126 року.

Факт правопорушення та його обставини правопорушник підтвердив у судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення настає за частиною другою статті 51 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність цієї особи, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника (проступок вчинено з прямим умислом), вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на порушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі частини другої статті 51 КУпАП, керуючись статтями 33-35, 40-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Розяснити ОСОБА_1 що, згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені статтею 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуванням приписів частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.О. Капшук