Постанова № 140811435, 19.10.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5587/26

Провадження 3/362/1774/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 о 08.14 год в Київській області в смт Путрівка по вул. Путрівська 253 водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9а ПДР керував автомобілем «ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на визначення стану сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Драгер Alkotest, які становлять 0,35 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив свою вину, пояснив, що він їхав на роботу, добровільно зупинився на вимогу поліції для перевірки документів, відразу пояснив, що приймає ліки має певне захворювання, яке потребує постійного прийому пігулок, тому, можливо, ознаки цього захворювання працівники поліції сприйняли за ознаки сп`яніння і запропонували пройти тест, він погодився, пройшов, вони склали протокол. На місці події не заперечував результати через незнання законів та стресову ситуацію, раніше ніколи не порушував ПДР, самостійно протягом дня не проходив тест. Просить закрити справу.

Захисник адвокат Коваленко Т.В. підтримала позицію свого підзахисного, подала письмове клопотання про закриття провадження з наступних підстав: зупинка транспортного засобу була незаконною, не проводився огляд водія на виявлення ознак сп`яніння і такі ознаки водію не оголошувались, мундштук для Драгера був розпакований не самим водієм, а результати огляду 0,35 проміле, досить на незначну кількість перевищують мінімальне значення, тому їх необхідно рахувати як похибку.

За клопотанням захисника у ході судового розгляду долучено та досліджено додаткові письмі докази, а саме відповіді на адвокатський запит щодо технічних характеристик приладу Драгер.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- протокол від 30.06.2026, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікація дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, та який складено і оформлено у відповідності до вимог КУпАП, який підписано водієм без заперечень та зауважень;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, та результати огляду, який складає 0,35 проміле алкоголю та який підписано особисто водієм з позначкою «З результатами згоден»;

- роздруківку (чек) приладу Драгер Alkotest-7510, з якого вбачається результати огляду водія на стан алкогольного сп`яніння 0,35 проміле, з яким водій ознайомлений і ним підписано без зауважень та заперечень;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія від огляду у медичному закладі, з яким водій ознайомлений під особистий підпис;

- матеріали щодо технічних характеристик приладу Драгер, надані стороною захисту;

- відеозапис події, з якого чітко вбачається та прослуховується, рух автомобіля, зупинка працівниками поліції повідомлення про причини зупинки «відсутність включеного ближнього світла фар», згода водія і пояснення щодо такого порушення ПДР, встановлення особи водія, в ході якого поліцейський повідомив про наявність ознак сп`яніння у водія, на що водій спочатку заперечив, повідомивши про вживання пігулок і стан здоров`я. Однак, в подальшому на запитання поліцейського, а від чого запах алкоголю з порожнини роту, погодився і повідомив, що напередодні ввечері випив 150 гр алкоголю, просив домовитися і відпустити його, вказуючи, що у нього при собі є 3000грн, однак поліцейські ще раз повідомили про обов`язок водія пройти на місці події або у медичному закладі, на що водій погодився, і проведено встановлену законом процедуру - мундштук був запакований, у чому пересвідчився особисто водій, зроблено пробний забір чисто, і тоді проведено огляд водія, з яким він погодився.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій автомобіля, має певні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому сам водій не заперечує вживання «150 гр алкоголю», зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував, від огляду у медичному закладі відмовився.

На відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, водій був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд, погоджуватись або не погоджуватись з його результатами.

Заперечення сторони захисту щодо незаконності підстав зупинки суд не приймає до уваги, оскільки згідно п. 9.8 ПДР на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові огні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

У вказаному пункті відсутній будь-який часовий інтервал його дії, на який посилається захисник (з 01.10. по 31.05).

Посилання сторони захисту на відсутність будь-яких ознак сп`яніння у водія на відеозапису, також не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як на відео. так і безпосередньо у судовому засіданні, водій не заперечував, що ті ознаки, на які посилається поліцейській, можливо пов`язані із станом його здоров`ям, а в подальшому підвередив вживання алкогольних напоїв.

Крім того, виявлення ознаків алкогольного сп`яніння на місці події відбувається поліцейським під час розгляду справи, у тому числі під час безпосереднього спілкування з водієм шляхом зовнішньої перевірки (огляду) на підставі суб`єктивного сприйняття (припущення) поліцейським в порядку та спосіб, встановлений законодавством, тому останнім цілком обґрунтовано висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, з чим водій погодився і що послугувало підставою для проведення огляду.

Судом також не приймається до уваги посилання захисника щодо перебування результатів огляду у межах допустимої похибки, оскільки результат огляду 0,35 проміле, який водій не заперечував, значно перевищує допустиму похибку.

При цьому, суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення п. 2.9а ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.