Рішення № 140811084, 21.10.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/986/26

2/290/959/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2026 рокуселище РоманівРоманівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Шакалова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кліменчук С.В.

за участю: прокурора Сивака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

08.09.2026 керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області (далі прокурор) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . Прокурор діяв в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (далі Романівська селищна рада, рада). Прокурор просив достроково розірвати договір оренди землі від 05.03.2024, укладений між радою та відповідачем. Предметом договору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби з кадастровим номером 1821480800:02:000:0266 площею 45 га. Також прокурор просив зобов`язати відповідача повернути ділянку раді та стягнути з нього на користь Житомирської обласної прокуратури 6656 грн судового збору.

Позов мотивовано тим, що ділянку надано відповідачу в оренду на 7 років для сінокосіння та випасання худоби. Всупереч умовам договору та вимогам земельного законодавства відповідач обробив ділянку і засіяв соєю 20,4660 га. Це зафіксовано актом обстеження ради від 05.06.2026 та протоколом огляду місця події від 09.07.2026 у кримінальному провадженні № 42026062000000022. Відповідач підтвердив посів сої і на допиті як свідок. На думку прокурора, використання ділянки не за цільовим призначенням є істотним порушенням договору. Тому договір підлягає достроковому розірванню за статтею 32 Закону України «Про оренду землі» та статтею 651 ЦК України. Підставою для представництва прокурор визначив те, що рада після повідомлення за статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» не захистила інтереси держави.

Позиція відповідача

Відзиву на позов відповідач не подав. 12.10.2026 до суду надійшла його заява (вх. № 7764/26), у якій він просить проводити судові засідання без його участі. У заяві він також зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 09 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 12 жовтня 2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Романівської селищної ради у судове засідання не прибув. Відповідач у судове засідання не з`явився і просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до частини третьої статті 211 та статті 223 ЦПК України суд розглядає справу без його участі.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Земельна ділянка з кадастровим номером 1821480800:02:000:0266 площею 45 га розташована за межами с. Велика Козара на території Романівської селищної ради. Категорія земель землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення 01.08 «Для сінокосіння і випасання худоби». Ділянка перебуває в комунальній власності територіальної громади в особі Романівської селищної ради. Право власності зареєстроване 23.07.2021, номер відомостей про речове право 43149810. Це підтверджують інформація Державного земельного кадастру станом на 24.08.2026 та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав від 18.06.2026 № 482409644.

Рішенням 53 сесії VIII скликання Романівської селищної ради від 28.02.2024 № 1633-53/24 сформовану ділянку передано в оренду. Рішення ухвалено за заявою ОСОБА_1 . Ділянку передано на 7 років «для сінокосіння та випасання худоби», орендну плату встановлено в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки.

05.03.2024 між Романівською селищною радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі (далі Договір) щодо цієї ділянки. Умовами Договору визначено, зокрема: ділянка надається для сінокосіння та випасання худоби (п. 1); нормативна грошова оцінка ділянки 199 438,51 грн (п. 5); недоліків, що можуть перешкоджати ефективному використанню ділянки за призначенням, не виявлено (п. 6); Договір укладено на 7 років (п. 8); орендна плата 12% нормативної грошової оцінки, що становить 23 932,62 грн на рік (п. 9); ділянка передається в оренду для сінокосіння та випасання худоби; цільове призначення землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби (пп. 15, 16); орендар зобов`язаний дотримуватись режиму використання земель відповідно до вимог чинного законодавства (п. 17); поліпшення стану ділянки проводяться орендарем за письмовою згодою орендодавця (п. 23); орендодавець має право контролю за використанням ділянки (п. 28); орендар зобов`язаний використовувати ділянку, не порушуючи земельного законодавства; зміна цільового призначення проводиться лише за згодою орендодавця (п. 31); зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п. 34); дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом (п. 36).

Право оренди ОСОБА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.05.2024, номер запису про інше речове право 55385627. Дата закінчення дії Договору 05.03.2031.

05.06.2026 комісія Романівської селищної ради обстежила ділянку. До складу комісії входили головні спеціалісти відділу земельних ресурсів та екології і відділу юридичної та кадрової роботи. Комісія встановила, що ділянка «засіяна сільськогосподарською культурою соєю. Ознак використання земельної ділянки для сінокосіння чи випасання худоби на момент проведення обстеження не виявлено» (акт обстеження від 05.06.2026).

Листом від 11.06.2026 № 1666/04-33 рада повідомила відповідача про виявлене порушення і вимагала від нього: негайно припинити використання ділянки не за цільовим призначенням; у місячний строк привести її використання у відповідність до цільового призначення.

Рада попередила відповідача про можливе звернення до суду з вимогою про дострокове розірвання договору.

09.07.2026 проведено огляд місця події у кримінальному провадженні № 42026062000000022 від 23.06.2026 за ч. 1 ст. 367 КК України. Огляд відбувся за згодою представника ради та за участю спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та інженера-землевпорядника. У протоколі огляду з ілюстративною таблицею зафіксовано, що ділянка оброблена і засіяна рядковим способом сільськогосподарською культурою соєю. На ділянці виявлено сліди транспортних засобів. Згідно зі схемою розташування обстеженої ділянки, складеною сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 , площа обробленої частини ділянки становить 20,4660 га.

27.07.2026 ОСОБА_1 допитано як свідка у цьому кримінальному провадженні в присутності його представника. Він показав таке: ділянка перебувала в занедбаному стані, тому було ухвалено рішення про її «рекультивацію та засіяння сільськогосподарською культурою соя»; оброблено близько 20 га за допомогою найманої техніки; дозвіл на проведення цих робіт йому «не надавався»; врожай «буде використовуватись для поліпшення стану земельної ділянки»; решта ділянки заросла чагарниками, дикорослими кущами та деревами; свої дії він не вважає незаконними (протокол допиту свідка від 27.07.2026).

Дозвіл на використання відомостей протоколу огляду, схеми та протоколу допиту у цивільній справі надано постановою прокурора від 24.08.2026.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави

За пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган місцевого самоврядування. Про це прокурор попередньо повідомляє відповідний орган (частини третячетверта статті 56 ЦПК України). Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після такого повідомлення є достатнім аргументом для підтвердження підстав для представництва (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Повідомленням від 24.08.2026 № 55-92-3305вих-26 прокурор повідомив Романівську селищну раду про виявлене порушення і просив повідомити про вжиті заходи. Листом від 01.09.2026 № 2191/04-33 рада повідомила, що не зверталася і на даний час не планує звертатися до суду. Причина відсутність вільних коштів місцевого бюджету для сплати судового збору. Рада також зазначила, що не заперечує проти звернення прокурора до суду. Після цього прокурор повідомленням від 03.09.2026 № 55-92-3460вих-26 повідомив раду про підготовку позову.

Таким чином, рада знала про порушення щонайменше з 05.06.2026, але захисту інтересів територіальної громади в судовому порядку не здійснила. Відсутність коштів на сплату судового збору не виключає висновку про нездійснення захисту, а підтверджує необхідність представництва (постанова Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 120/1829/23). Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (стаття 14 Конституції України). Тому дотримання режиму використання комунальних земель становить суспільний інтерес.

Суд враховує Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025. Ним окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визнано неконституційними; вони втрачають чинність з 01.01.2027. Дія цього рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва, які виникли під час чинності цих приписів. Позов подано 08.09.2026, тож на повноваження прокурора у цій справі воно не впливає.

Суд доходить висновку, що прокурор дотримався порядку, визначеного статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і підстави для представництва ним інтересів держави в особі Романівської селищної ради підтверджені. Відповідач цих підстав не оспорив.

Норми права, що застосовуються, та оцінка суду

За статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від його імені права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

За договором оренди землі орендар зобов`язаний використовувати ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (статті 1, 13 Закону України «Про оренду землі»). Орендодавець має право вимагати від орендаря використання ділянки за цільовим призначенням згідно з договором (частина перша статті 24 Закону). Землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням (пункт «а» частини першої статті 96 ЗК України).

За частиною п`ятою статті 20 ЗК України земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються виключно в межах вимог щодо певного виду використання, встановлених статтями 31, 3337 цього Кодексу. До сільськогосподарських угідь належать рілля, сіножаті, пасовища тощо (стаття 22 ЗК України). Громадяни можуть орендувати земельні ділянки для сінокосіння і випасання худоби (стаття 34 ЗК України), і такі ділянки передаються їм без земельних торгів (частина друга статті 134 ЗК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.06.2021 у справі № 925/929/19 виснувала: користувачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення певного виду використання мають використовувати їх виключно в межах вимог, встановлених статтями 31, 3337 ЗК України. Процедури зміни виду використання земельної ділянки без зміни її категорії чинним законодавством не передбачено. Земельна ділянка для сінокосіння і випасання худоби може використовуватися лише в межах цього виду використання (постанови Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 473/4413/17, від 22.01.2020 у справі № 468/1498/17-ц, від 03.12.2020 у справі № 482/2288/18, від 21.06.2022 у справі № 912/1520/21, від 16.11.2022 у справі № 914/291/22).

Орендарі земельних ділянок зобов`язані забезпечувати їх використання за цільовим призначенням (стаття 35 Закону України «Про охорону земель»). Статтею 37 цього Закону заборонено зміну сіножатей, пасовищ та перелогів на інші угіддя в межах земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, переданих у користування на умовах оренди.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України (частина перша статті 32 Закону). Використання ділянки не за цільовим призначенням є підставою припинення права користування нею (пункт «ґ» частини першої статті 141 ЗК України). Договір може бути розірвано за рішенням суду у разі його істотного порушення другою стороною (частина друга статті 651 ЦК України); таку саму підставу передбачає пункт 36 Договору.

Обов`язок орендаря використовувати ділянку за цільовим призначенням діє безперервно, протягом усього строку дії договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20). При нецільовому використанні ділянки для дострокового розірвання договору достатньо встановити сам факт такого істотного порушення (постанови Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 482/2288/18, від 06.12.2024 у справі № 385/308/22). Вина сторони, що допустила порушення, значення не має (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

Щодо доведеності нецільового використання ділянки

Вид використання спірної ділянки для сінокосіння і випасання худоби узгоджено визначено рішенням ради від 28.02.2024 № 1633-53/24, пунктами 1, 15, 16 Договору та відомостями Державного земельного кадастру (код 01.08). Цільове призначення конкретної ділянки фіксується у рішенні уповноваженого органу про її надання та в документі, що посвідчує право на неї (постанова Верховного Суду від 29.11.2019 у справі № 263/13201/15-а).

Факт обробітку ділянки та вирощування на ній сої підтверджується сукупністю доказів, що узгоджуються між собою: актом обстеження Романівської селищної ради від 05.06.2026, складеним під час здійснення передбаченого пунктом 28 Договору права орендодавця на контроль; протоколом огляду місця події від 09.07.2026 з фототаблицею та схемою інженера-землевпорядника, що визначає площу посіву 20,4660 га; показаннями самого ОСОБА_1 , зафіксованими в протоколі допиту від 27.07.2026, про посів сої на площі близько 20 га за допомогою найманої техніки.

Факт нецільового використання можуть підтверджувати будь-які докази, а не лише акти контролюючих органів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18). Відомості протоколів у кримінальному провадженні розголошено з дозволу прокурора, і суд оцінює їх як письмові докази (стаття 95 ЦПК України). Відповідач їх не спростував. Відзиву він у встановлений судом строк не подав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України). Доказів використання ділянки для сінокосіння чи випасання худоби суду не надано (стаття 81 ЦПК України).

Щодо пояснень відповідача про рекультивацію занедбаної ділянки

Під час допиту відповідач пояснив посів сої необхідністю «рекультивації» занедбаної ділянки, збагачення ґрунту азотом і знищення бур`янів та чагарників. На його думку, це в подальшому сприятиме сінокосінню та випасанню худоби. Суд не приймає цих пояснень з таких підстав.

По-перше, укладаючи Договір, відповідач погодився з тим, що недоліків, які перешкоджають використанню ділянки за призначенням, не виявлено (пункт 6). Якщо ділянка була непридатною для сінокосіння, орендар міг захистити свої права у способи, визначені законом і Договором: звернутися до орендодавця, змінити або розірвати Договір. Він не мав права самовільно змінювати вид використання землі.

По-друге, поліпшення стану ділянки орендар може здійснювати лише за письмовою згодою орендодавця (пункт 23 Договору). Рекультивація земель є землеохоронним заходом, який здійснюється за робочим проєктом землеустрою (стаття 166 ЗК України, стаття 52 Закону України «Про землеустрій»). Такого проєкту відповідач не мав. Він сам визнав, що дозволу на проведення робіт йому не надавалося.

По-третє, фактичний характер робіт не відповідає названій меті. Відповідач обробив грунт найманою технікою і засіяв сою рядковим способом на площі понад 20 га. Соя однорічна зернобобова товарна культура, її вирощування є використанням землі як ріллі, а не створенням травостою сіножаті. Доказів посіву багаторічних трав чи інших робіт із залуження відповідач не надав. Твердження, що врожай буде використано для поліпшення ділянки, нічим не підтверджене. Доводи про агрономічну користь сої для ґрунту не змінюють правового режиму ділянки. Аналогічні доводи Верховний Суд відхилив у постановах у справах № 482/2288/18 та № 914/291/22.

По-четверте, сторони не можуть відступити від імперативних норм закону, а застосування таких норм не залежить від волі сторін (пункти 8.268.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 902/1207/22). Частина п`ята статті 20 ЗК України та стаття 37 Закону України «Про охорону земель» не допускають перетворення орендованої комунальної сіножаті на ріллю. Тому навіть добрі наміри орендаря таке використання не легалізують.

По-п`яте, після письмової вимоги орендодавця від 11.06.2026 відповідач порушення не припинив. Станом на 09.07.2026, після спливу наданого місячного строку, на ділянці росла соя. На допиті 27.07.2026 він заявив, що не вважає свої дії незаконними.

Щодо заяви відповідача від 12.10.2026

У заяві від 12.10.2026 відповідач зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд враховує цю позицію, але вирішує справу по суті, на підставі оцінки доказів за правилами статті 89 ЦПК України. Заява відповідача узгоджується з дослідженими доказами і не суперечить закону.

Висновки суду

Обробивши земельну ділянку, надану для сінокосіння та випасання худоби, та вирощуючи на ній сою, відповідач не виконав обов`язки за пунктом «а» частини першої статті 96, частиною п`ятою статті 20, статтею 34 ЗК України, статтями 24, 25 Закону України «Про оренду землі», статтями 35, 37 Закону України «Про охорону земель» та пунктами 15, 17, 23, 31 Договору. Рада надала ділянку без земельних торгів і визначила орендну плату саме для сінокосіння та випасання худоби. Використання ділянки для товарного виробництва значною мірою позбавляє орендодавця того, на що він розраховував при укладенні договору. Таке порушення є істотним у розумінні частини другої статті 651 ЦК України і підставою для дострокового розірвання Договору за статтею 32 Закону України «Про оренду землі» та пунктом 36 Договору (постанова Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 550/1079/21).

У разі розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути ділянку орендодавцеві (частина перша статті 34 Закону України «Про оренду землі», частина друга статті 653 ЦК України, пункт 21 Договору). Вимога про повернення ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20) і також підлягає задоволенню.

За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Позов задоволено повністю. Тому за частинами першою, другою статті 141 ЦПК України з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури стягується сплачений судовий збір у розмірі 6656 грн за дві вимоги немайнового характеру (платіжна інструкція № 2108 від 01.09.2026,.

Керуючись статтями 12, 13, 56, 7682, 89, 141, 211, 223, 258, 259, 263265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 05 березня 2024 року, укладений між Романівською селищною радою Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 04345185) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Предметом договору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером 1821480800:02:000:0266 площею 45,0000 га, розташована на території Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області. Право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 55385627.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Романівській селищній раді Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 04345185) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером 1821480800:02:000:0266 площею 45,0000 га.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909950) судовий збір у розмірі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглядали без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи: прокурор: керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, вул. Героїв Майдану, 122, м. Чуднів, Житомирський район, Житомирська область; позивач: Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 04345185, вул. Сергія Лялевича, 2, селище Романів, Житомирський район, Житомирська область; відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 21.10.2026 року.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ