Постанова № 140810909, 07.09.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3155/25

Провадження №3/283/23/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Саланди Ольги Мирославівни, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого викладачем професійного ліцею,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 171102 від 08.12.2025, 08 грудня 2025 року о 09:49 у м. Малині по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я.

Свідки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП не залучалися, оскільки застосовувалася відеофіксація.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 07.09.2026 надіслав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначив, що зупинка транспортного засобу 08.12.2025 була безпідставною, оскільки постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 20.05.2026 у справі № 273/2136/25, яка набрала законної сили, скасовано постанову поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на зазначене судове рішення, ОСОБА_1 вважав, що первинна зупинка транспортного засобу була незаконною, а тому отримані внаслідок неї докази у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимими. Також зазначав про порушення працівниками поліції його права на професійну правничу допомогу та порушення порядку проведення медичного огляду. Зокрема, вказував, що під час медичного огляду не було проведено передбаченого Інструкцією № 1452/735 підтверджуючого лабораторного дослідження, у зв`язку з чим висновок щодо результатів медичного огляду № 52 від 08.12.2025, на його думку, є недійсним. Крім того, ОСОБА_1 вважав недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення, направлення на медичний огляд, висновок лікаря та відеозаписи як такі, що отримані внаслідок незаконних дій працівників поліції, посилаючись на доктрину «плодів отруйного дерева» та практику Верховного Суду і Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене просив визнати зазначені докази недопустимими та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Удод П.М. у клопотанні від 07.09.2026 також просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник вказував на безпідставність зупинки транспортного засобу, що, на його думку, підтверджується рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 20.05.2026 у справі № 273/2136/25, яким скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрито провадження. Також захисник зазначав про порушення права ОСОБА_1 на правничу допомогу, недотримання порядку проведення медичного огляду та недопустимість отриманих доказів, зокрема висновку щодо результатів медичного огляду № 52 від 08.12.2025, протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів.

Просив визнати зазначені докази недопустимими та закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази та доводи, наведені ОСОБА_1 та його захисником, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 171102 від 08.12.2025, у якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2025 № 52, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння - 1.40 проміле; наявним у матеріалах справи оптичним носієм інформації DVD-диском, на якому міститься відеозапис спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та проходження ним огляду в закладі охорони здоров`я.

Судом не встановлено порушень вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить необхідні відомості про час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу суд вважає необґрунтованими.

Посилання сторони захисту на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20.05.2026 у справі № 273/2136/25 саме по собі не свідчить про незаконність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у цій справі.

Зазначеним судовим рішенням вирішувалося питання щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інше адміністративне правопорушення. Вказане рішення не встановлює відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 08.12.2025 та не містить висновку про недопустимість доказів, отриманих під час оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, наведене судове рішення підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у даній справі та не є безумовною підставою для визнання недопустимими всіх доказів, отриманих працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу, проведення огляду чи оформлення матеріалів справи були допущені такі порушення вимог закону, які б зумовлювали недопустимість отриманих доказів.

Доводи сторони захисту про порушення права ОСОБА_1 на правничу допомогу також не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правничої допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Разом із тим матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що працівники поліції перешкоджали ОСОБА_1 у реалізації його права на правничу допомогу або вчиняли дії, спрямовані на позбавлення його такого права.

Саме по собі проведення працівниками поліції передбачених законом процесуальних дій без очікування прибуття захисника не свідчить про порушення ст. 268 КУпАП за відсутності доказів того, що особа заявляла про необхідність участі захисника, а працівники поліції протиправно перешкоджали реалізації цього права.

Щодо доводів сторони захисту про недотримання порядку проведення медичного огляду суд зазначає таке.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

З матеріалів справи вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його було направлено до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

08.12.2025 у закладі охорони здоров`я проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого складено висновок № 52, згідно з яким у нього встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на те, що відсутність підтверджуючого лабораторного дослідження автоматично зумовлює недійсність висновку щодо результатів медичного огляду, суд вважає необґрунтованим.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах справи окремого результату лабораторного дослідження не є достатньою підставою для автоматичного визнання висновку щодо результатів медичного огляду недійсним без встановлення конкретного порушення визначеного законодавством порядку проведення огляду, яке відповідно до вимог Інструкції № 1452/735 тягне недійсність такого висновку.

Судом не встановлено, що медичний огляд проведено особою, яка не мала відповідних повноважень, у закладі охорони здоров`я, який не мав права на проведення такого огляду, або з порушенням встановленої процедури, яке б унеможливлювало використання результатів огляду як доказу у справі.

Висновок щодо результатів медичного огляду № 52 від 08.12.2025 містить відомості про проведений огляд та його результат і узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема з відеозаписом.

З огляду на наведене підстав для визнання висновку щодо результатів медичного огляду № 52 від 08.12.2025 недопустимим доказом суд не вбачає.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на медичний огляд, висновку лікаря та відеозаписів як доказів, отриманих за принципом «плодів отруйного дерева», також не можуть бути прийняті судом.

Визнання доказу недопустимим можливе за умови встановлення конкретного порушення вимог закону під час його отримання. Оскільки судом таких порушень не встановлено, підстав для визнання зазначених доказів недопустимими немає.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи, досліджено судом. На ньому зафіксовано обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , його направлення до закладу охорони здоров`я та проходження ним медичного огляду. Зміст відеозапису узгоджується з іншими матеріалами справи та не містить відомостей, які б свідчили про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку оформлення адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, недопустимість доказів та необхідність закриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження.

Відтак підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 та його захисника Удода П.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та визнання доказів недопустимими суд не вбачає.

Враховуючи обставини, викладені в протоколі, та докази, долучені до матеріалів справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 08.12.2025 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищенаведені докази у своїй сукупності є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке за своїм видом і розміром відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за постановлення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 23, 33, 40-1, 251, 252, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 285, 287, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, адреса місцезнаходження: площа Соборна,8, м. Малин, Коростенський район, Житомирська область, ідентифікаційний код юридичної особи 02896147.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, а саме 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Саланда