Рішення № 140810798, 21.10.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/1877/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, за участю секретаря Анни Кривенької, розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся із вимогами, якими просить стягнути з відповідачки 3% річних за період з 25 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року за несвоєчасне виконання заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2013 року по справі № 278/2701/13-ц.

У обґрунтування зазначеного останній повідомив, що вищевказаним судовим рішенням з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 солідарно стягнено 1 522 793,51 грн, еквівалент 190 515,89 дол. США. У подальшому право вимоги за цією заборгованість перейшло до позивача. Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконує своє грошове зобов`язання, а відтак заявник бажає стягнути з останньої 3% річних як міру покарання за неналежне виконання грошового зобов`язання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, від представника позивача Романенко М.Е. на адресу суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності сторони позивача. Причини неявки відповідачки суду не відомі. Окрім цього, остання також не скористалася наданим їй процесуальним законодавством правом на подання відзиву на позовну заяву та будь-яким іншим чином не висловила свого ставлення щодо заявлених вимог.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, враховуючи наведені фактичні обставини справи та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом вирішено проводити розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

13 грудня 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області в справі № 278/2701/13-ц ухвалено заочне рішення відповідно до якого судом вирішено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість на загальну суму 1 522 793,51 грн, -еквівалент - 190 515 дол. США 89 центів (а.с. 17-18).

У подальшому, 05 квітня 2016 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/2701/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Житомирським районним судом Житомирської області у цивільній справі за позовною заявою публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 19-20).

25 липня 2024 року на підставі наказу № 55-к Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (а.с. 15).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по сплаті 3% річних за неналежне виконання заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2013 року по справі № 278/2701/13-ц за період з 25 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року складає 136 926,26 грн (а.с. 3).

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Правилами ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Положення ст. 599 ЦК України вказують на те, шо зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приписами ст. 625 ЦК України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Разом із тим, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Кредитор має право на компенсацію знецінення неповернутих коштів за час невиконання рішення суду про стягнення суми, яке викликане недобросовісною поведінкою боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані наведені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного позову із огляду на наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що у відповідачки перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті 3% річних, оскільки остання не виконує належним чином заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2013 року по справі № 278/2701/13-ц, що у свою чергу свідчить про порушення зобов`язання та призводить до понесення відповідачем матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Окрім цього, у порядку ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають до стягнення понесені та документально підтверджені судові витрати позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 38750239) 3% річних нарахованих за період з 25 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року в сумі 136 926 (сто тридцять шість тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 21 жовтня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький