Ухвала суду № 140786631, 21.10.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/1724/26

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2026 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують продовження застосування до останнього саме цього запобіжного заходу, зокрема, можливість переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також посилається на ч. 8 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), яка не передбачає обрання особі під час дії воєнного стану іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за вищевказаною адресою, мотивуючи неконтитуційністю норми КПК, яка встановлювала безальтернативність тримання під вартою у таких справах. Обвинувачений додав, що наміру переховуватись від суду в нього немає.

При вирішенні цього питання суд дійшов наступного.

Суд погоджується із стороною обвинувачення щодо наявності ризику переховування від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, яка обґрунтовується тяжкістю покарання (у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у інкримінованому діянні, та характером самого діяння.

За змістом ч. 3 ст. 176 КПК обвинуваченому має бути обраний такий запобіжний захід, який буде достатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, і які вважаються доведеними.

Крім того, рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2026 від 24.06.2026 року ч. 8 ст. 176 КПК визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) та на сьогоднішній день утратила свою чинність

При обранні запобіжного заходу за ст. 178 КПК враховуються, зокрема, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого тощо.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом із сестрою, власної сім`ї, утриманців не має (батько помер), отже, його зв`язки у місці проживання не є міцними. Обвинувачений не має офіційного працевлаштування, його робота має мінливий характер, він був затриманий у м. Києві. Викладене в сукупності свідчить про те, що для запобігання названому ризику, ступінь вірогідності настання якого зважаючи на характер діяння суд розцінює як високий, домашнього арешту буде недостатньо, що виправдовує подальше тримання під вартною обвинуваченого. Разом із цим, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_4 розмір застави як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 66560 грн, яка зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього, передбачених ст. 194 КПК, обов`язків та належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 грудня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Житомирській області; код ЄДРПОУ: 26278626; р/р: 678201720355249002000000277; МФО: 820172; банк: ДКС України, м. Київ.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання таабо роботи.

В разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, внесені кошти звертаються в дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1