Рішення № 140810599, 21.10.2026, Шацький районний суд Волинської області

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 613/576/26

Позовне провадження Провадження № 2/170/241/26

Шацький районний суд Волинської області

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом представника ТзОВ "Юніт Капітал" Хлопкової Марії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТзОВ "Юніт Капітал" Хлопкова М.С. звернулася до суду з указаним позовом. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 18.04.2025 між кредитодавцем ТзОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8970841 на суму 17100 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора С1844. Відповідач самостійно ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплату відсотків, розмір і тип процентної ставки. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 23100 грн.

03.12.2025 між первісним кредитором ТзОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та позивачем ТзОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу № 03122025, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8970841. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 62190 грн. з яких: 23100 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 27540 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 11550 заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Разом з тим, представник позивача зазначає, що вимоги про стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 50640 грн.

Оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору в добровільному порядку, представник позивача звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства вказану суму заборгованості та судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 17 вересня 2026 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідача повідомлено про дату, час та місце судового засідання належним чином.

При цьому, відзив на позов відповідачем у визначений в ухвалі суду термін не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Суд установив, що 18.04.2025 між кредитодавцем ТзОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8970841 на суму 17100 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням відповідачем електронного підпису одноразового ідентифікатора С1844. Відповідач самостійно ініціювала укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплату відсотків, розмір і тип процентної ставки. Відповідно до умов договору, відповідач отримала на свій картковий рахунок № НОМЕР_1 18.04.2025 грошові кошти у розмірі 17100 грн., 21.04.2025 грошові кошти в розмірі 6000 грн., що підтверджується повідомленням від ТзОВ "ПЕЙТЕК" з відміткою, листом № 11896/25Е від 09.12.2025 з відміткою ТзОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", та інформацією АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 02.10.2026, витребуваною судом за клопотанням представника позивача.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог закону та умов договору свої зобов`язання за кредитним договором № 8970841 не виконала, згідно з розрахунку заборгованості має заборгованість в розмірі 62190 грн. з яких: 23100 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 27540 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 11550 заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Позивач зазначає, що вимоги про стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 50640 грн.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 2 статті 1050 та частини 2 статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

03.12.2025 між первісним кредитором ТзОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та позивачем ТзОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу № 03122025, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8970841.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, процентами є обгрунтованими, викладені в позові обставини в цій частині підтверджуються наданими суду доказами, позивачем доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяла на себе зобов`язання з повернення кредиту, які вона не виконала в повному обсязі. Тому з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Юніт Капітал" слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 8970841 від 18.04.2025 в розмірі 50640 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

У позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

На підтвердження заявленого представником позивача розміру витрат з надання професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн. суду надано договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду до вказаного договору, акт прийому передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги.

Згідно з вимогами частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є завищеною, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в розмірі 4000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Позов представника ТзОВ "Юніт Капітал" Хлопкової Марії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором № 8970841 від 18.04.2025 в розмірі 50640 (п`ятдесят тисяч шістсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Юніт Капітал" судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, ЄДРПОУ: 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук