Рішення № 140808260, 21.10.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1659/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 103746,79 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.09.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту credоs.com.ua, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1602-3665, відповідно до якого кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит в сумі 16900 грн., а відповідачка зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за видачу кредиту. Додатковими угодами № 1 від 19.10.2025, № 2 від 24.10.2025, № 3 від 01.11.2025, № 4 від 20.12.2025, № 5 від 11.01.2026 до договору про відкриття кредитної лінії кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумах 8800,00 грн., 2700,00 грн., 2300,00 грн., 4000,00 грн., 1300,00 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідачка порушила умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула у повному обсязі кредит, а також не виконала інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором. Станом на 02.06.2026 розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 103746,79 грн., з яких: 34935,04 грн. заборгованість за тілом кредиту, 50616,75 грн. - заборгованість за процентами, 18000,00 грн. - заборгованість за процентами річних, нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України, 195,00 грн. - заборгованість по комісії. Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вищевказану заборгованість, та судовий збір.

16.09.2026 до суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка позовні вимоги визнала частково, в межах тіла кредиту з урахуванням здійснених платежів, та заперечила проти задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків, комісій та процентів річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України. Щодо незаконності нарахування 18000,00 грн. на підставі ст. 625 ЦК України посилається на те, що спеціальний Закон України «Про споживче кредитування» повністю звільняє споживача від цивільної відповідальності за прострочення під час дії особливого правового режиму (воєнного стану), а тому нарахування позивачем будь-яких штрафних санкцій та додаткових процентів за ст. 625 ЦК України після 24.02.2022 є протиправним. Також вважає, що розмір нарахованих процентів в сумі 50616,75 грн. при тілі кредиту 34935,04 грн. значно перевищує суму самого тіла кредиту, що свідчить про їх кабальний характер. Щодо стягнення комісії в розмірі 195,00 грн., посилаючись на практику Верховного Суду, зазначає, що нарахування комісії за дії, які фінансова установа вчиняє на власну користь (як-от видача або обслуговування кредиту), є незаконним, оскільки такі дії не є окремою послугою у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Просить позовні вимоги задовольнити частково. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами, процентами річних, нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України та комісією, а розмір судових витрат, який підлягає стягненню з неї, зменшити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Одночасно із надісланням відзиву, відповідачка надіслала клопотання про витребування оригіналів письмових доказів. Просить витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні паперові оригінали договору про відкриття кредитної лінії № 1602-3665 від 18.09.2025, додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5 до договору про відкриття кредитної лінії № 1602-3665 від 18.09.2025, деталізованого помісячного розрахунку заборгованості посилаючись на те, що подані позивачем електронні скан-копії договору та додаткових угод викликають у неї обґрунтовані сумніви щодо відповідності їх оригіналам.

Судом не встановлено підстав для витребування у позивача оригіналів зазначених доказів, оскільки в матеріалах справи містяться достатні та належні докази для правильного вирішення справи та не викликають сумніву у відповідності копій доказів, засвідчених електронним підписом представника позивача, їх оригіналам, у зв`язку з чим клопотання відповідачки задоволенню не підлягає.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась. 18.10.2026 надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що на даний час перебуває за межами України і планує повернутися в Україну орієнтовно у грудні 2026 року.

За змістом пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

До клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи не додано доказів про наявність поважних причин неявки до суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Крім того, суд приймає до уваги те, що відповідачка 24.09.2026 уже подавала клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав, а тому з метою недопущення порушення процесуальних строків, визначених ст. 275 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1602-3665 (далі договір, кредитний договір), відповідно до якого кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором. Загальний розмір кредиту становить 16900,00 грн. Дата надання кредиту: 18.09.2025. Тип процентної ставки за користуванням кредитом фіксована. Базовий період складає 28 календарних днів. Перебіг першого базового періоду починається з дати надання/видачі кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого базового періоду. Позичальнику на умовах, вказаних у цьому договорі (програма лояльності), може надаватися можливість скористатися кредитом за промо-ставкою та/або пільговою, та/або зниженою процентними ставками. Стандартна процентна ставка становить: 1,0 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору; 0,74 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Комісія за видачу кредиту становить 15,00 % від суми виданого кредиту. Строк кредитування становить 365 календарних днів. Дата повернення кредиту 17.09.2026 (а.с. 13-23).

Відповідачка підписала електронний договір, Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MiniCredos», таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, паспорт споживчого кредиту, додаток до паспорта споживчого кредиту, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 13-59).

Крім того, 19.10.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1602-3665, відповідно до умов якої кредитодавець зобов`язався надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти в розмірі 8800,00 грн. Сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї додаткової угоди. З урахуванням цього строк кредитування за договором становить 396 днів (а.с. 62 зворот 63-65).

Крім того, 24.10.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1602-3665, відповідно до умов якої кредитодавець зобов`язався надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти в розмірі 2700,00 грн. Сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї додаткової угоди. З урахуванням цього строк кредитування за договором становить 401 день (а.с. 66 зворот, 67-69).

Крім того, 01.11.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1602-3665, відповідно до умов якої кредитодавець зобов`язався надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти в розмірі 2300,00 грн. Сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї додаткової угоди. З урахуванням цього строк кредитування за договором становить 409 днів (а.с. 70 зворот, 71-73).

Крім того, 20.12.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1602-3665, відповідно до умов якої кредитодавець зобов`язався надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. Сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї додаткової угоди. З урахуванням цього строк кредитування за договором становить 458 днів (а.с. 74 зорот, 75-77).

Крім того, 11.01.2026 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1602-3665, відповідно до умов якої кредитодавець зобов`язався надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти в розмірі 1300,00 грн. Сторони домовились продовжити строк кредитування до 365 днів з дати укладення цієї додаткової угоди. З урахуванням цього строк кредитування за договором становить 480 днів (а.с. 78 зворот, 79-81).

На виконання умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» перерахувало відповідачці кредит в сумі 36000,00 грн. на вказану відповідачем платіжну картку НОМЕР_1 за допомогою платіжної системи EasyPay (а.с. 60-61, 82).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1602-3665 від 18.09.2025, станом на 02.06.2026 відповідачка має заборгованість в сумі 103746,79 грн., з яких: 34935,04 грн. заборгованість за тілом кредиту, 50616,75 грн. - заборгованість за процентами, 195,00 грн. заборгованість за комісією, 18000,00 грн. заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до ст. 625 ЦК України (а.с. 83-86).

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За статтею 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем докази свідчать, що 18.09.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1602-3665, а також п`ять додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії, за умовами яких відповідачці було надано кредит в сумі 36000,00 грн., який перераховано на платіжну картку НОМЕР_1 .

Договір про відкриття кредитної лінії № 1602-3665 від 18.09.2025 та додаткові угоди до вказаного договору підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, наведене свідчить, що відповідачка ознайомилась і погодилась з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги доводи відповідачки щодо недійсності та несправедливості нарахування процентів, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, нарахування позивачем процентів за кредитним договором здійснювалось відповідно до пункту 4.10 договору, пункту 2.8 додаткових угод, не суперечить чинному законодавству та в межах строку, визначеного п. 4.14 кредитного договору та п. 2.11 додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії від 11.01.2026.

Також суд відхиляє твердження відповідачки щодо несправедливості нарахування комісії з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклавши 18.09.2025 з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» договір про відкриття кредитної лінії № 1602-3665, отримала саме споживчий кредит.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту. Тому вимога про стягнення комісії, пов`язаної з наданням кредиту в сумі 150,00 грн., підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що відповідачка отримала кредитні кошти, користувалась ними, проте порушила умови кредитного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 34935,04 грн., процентами за користування кредитом в сумі 50616,75 грн. та комісією за видачу кредиту в сумі 195,00 грн., а всього 85746,79 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідачки заборгованості за процентами на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 18000,00 грн., то суд виходить з наступного.

Відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, позивачу у стягненні відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 18000,00 слід відмовити.

Оскільки позов заявлено в сумі 103746,79 грн., а задоволено судом частково в розмірі 85746,79 грн., що становить 82,65 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2200,47 грн. (2662,40 х 82,65 : 100).

Керуючись ст. ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 49, 76-81, 95, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1602-3665 від 18.09.2025 в сумі 85746 грн. 79 коп., з яких: 34935 грн. 04 коп. заборгованість за тілом кредиту, 50616 грн. 75 коп. заборгованість за процентами, 195 грн. 00 коп. заборгованість за комісією, а також судовий збір в сумі 2200 грн. 47 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код в ЄДРПОУ 38548598;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя: