Ухвала суду № 140807952, 20.10.2026, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/302/26

Провадження №2/605/249/2026

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря с/з Лежигубської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Підгайці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

03.08.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», подана її представницею Куксою Кариною Олександрівною (самопредставництво, довіреність від 06.03.2026), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 8239515 від 31.08.2024 у розмірі 45554,40 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Також позивач клопоче провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідачки у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує).

Ухвалою від 21.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 29 вересня 2026 року на 10 год. 30 хв.

Крім того, ухвалою від 21.08.2026 в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у АТ КБ «Приватбанк» необхідну для розгляду справи інформацію (документи).

29.09.2026 в призначене судове засідання представниця позивача не з`явилася, в позовній заяві просила судові засідання проводити без участі представника позивача.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася. Поштове відправлення, яким їй направлено копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та повідомленням про виклик вручено особисто 28.08.2026, про що свідчить проставлений підпис.

Ухвалою суду від 29.09.2026 судове засідання для розгляду справи по суті відкладене на 20 жовтня 2026 року на 13 год. 00 хв. з повторним викликом учасників з огляду на першу неявку відповідачки.

08.10.2026 від представниці позивача Кукси Карини Олександрівни через систему «Електронний суд», надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору в повному обсязі з державного бюджету.

У судове засідання 20.10.2026 учасники справи не з`явилися. Сторона позивача у позовній заяві клопотала про розгляд справи за відсутності представника. Відповідачка відзиву на позов не подала, про причини неявки не повідомила, про дату та час судового засідання належним чином була повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд встановив, що у даній цивільній справі предмет спору на даний час відсутній, між сторонами нема неврегульованих питань.

З огляду на це суд вважає, що заява представниці позивача в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, в поданій до суду заяві про закриття провадження представниця позивача просить повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір в повному обсязі з державного бюджету. Вирішуючи це клопотання представниці позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим ч. 3 ст. 142 ЦПК України встановлено спеціальний порядок розподілу судових витрат у разі, якщо після пред`явлення позову відповідач задовольнив вимоги позивача. Так, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 15.07.2026 у справі № 345/5838/25 та від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25 Верховний Суд зазначив, що в разі добровільного задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову понесені позивачем судові витрати, у тому числі судовий збір, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі. Покладення таких витрат повністю або частково на державний бюджет не відповідає спеціальному порядку їх розподілу, оскільки звернення позивача до суду було зумовлене поведінкою відповідача.

За подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 51169 від 29.07.2026, копія якої міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, у своїй заяві про закриття провадження від 08.10.2026 представниця ТОВ «Юніт Капітал» не конкретизувала, за яких обставин предмет спору у цій справі припинив існування. Так, у заяві не вказано, чи таке припинення відбулося до чи після відкриття провадження, чи мала місце сплата відповідачкою суми заборгованості чи сторони урегулювали спірні питання іншим шляхом.

Такі обставини позбавляють суд можливості визначити порядок повернення сплаченого позивачем судового збору, зокрема чи такий судовий збір має бути повернуто з державного бюджету України чи має бути стягнуто з відповідачки у порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

При цьому повернення судового збору з державного бюджету та стягнення судових витрат із відповідача є різними за правовою природою і джерелом компенсації процесуальними механізмами.

Крім того, якщо спір перестав існувати з підстав добровільного задоволення відповідачкою заявлених до неї вимог, то суд позбавлений можливості встановити, чи охоплювала сплачена відповідачкою сума лише заборгованість за кредитним договором чи також компенсацію понесених позивачем судових витрат. За таких обставин стягнення судового збору з відповідачки без відповідної заяви позивача та без перевірки факту, що такі витрати не були компенсовані позивачеві в інший спосіб, могло б призвести до подвійного відшкодування одних і тих самих витрат.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представниці позивача про повернення судового збору з державного бюджету України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13, 133, 142, 223, 247, 255-256, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представниці позивача Кукси Карини Олександрівни про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви представниці позивача в частині повернення сплаченого судового збору з державного бюджету України - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання суддею) безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, тел.: НОМЕР_2, ел. пошта: ucapital.inbox@gmail.com, unitcapital.fc@gmail.com.

Представник позивача: Кукса Карина Олександрівна, РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333; тел.: НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя: Валентина КРАВЧУК