Судовий наказ № 140805579, 05.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1755/26

Провадження № 2/206/1703/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 Самарський районний суд міста Дніпра

в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Габісонія Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача подав до суду відзив та клопотання про витребування доказів, а саме: дати та часу створення та підписання електронного кредитного договору; способу електронної ідентифікації особи (SMS-код, BankID, КЕП, фото- або відеоверифікація, інший метод), а також повного технічного логу такої ідентифікації; серійного номера сертифіката відкритого ключа (у разі використання КЕП), відомостей про власника сертифіката, кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг та результатів перевірки електронного підпису; IP-адреси, геолокаційних даних (за наявності), інформації про пристрій (device ID), з якого здійснювалося оформлення договору; номера телефону, електронної пошти, банківської картки та інших ідентифікаційних даних, які використовувалися під час укладення договору; фото-, відео- або інших матеріалів верифікації особи (KYC-процедури), якщо така проводилась; повного електронного файлу кредитного договору разом із технічними метаданими та логами його підписання. На обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що відповідач категорично заперечує факт укладення спірного кредитного договору та стверджує, що не підписував жодних документів із позивачем ані власноручним підписом, ані за допомогою кваліфікованого електронного підпису, удосконаленого електронного підпису, одноразового ідентифікатора (SMS-коду) чи будь-якого іншого засобу електронної ідентифікації. Крім того, відповідачу не належать номер телефону, адреса електронної пошти, банківська картка та інші ідентифікаційні дані, які, за твердженням позивача, були використані під час укладення спірного кредитного договору. Оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю електронного кредитного договору та посилається на його підписання відповідачем, для повного та всебічного розгляду справи необхідним є дослідження доказів, які підтверджують або спростовують факт належної ідентифікації особи, яка нібито уклала зазначений договір, а також факт накладення електронного підпису саме відповідачем. Особливе значення для справи мають відомості щодо способу ідентифікації особи під час укладення договору, зокрема чи здійснювалася ідентифікація шляхом введення одноразового ідентифікатора (SMS-коду), через BankID, фото- або відеоверифікацію, електронну ідентифікацію через мобільний застосунок, або інші засоби віддаленої ідентифікації, а також дані щодо пристрою, IP-адреси та часу входу до системи. З цією метою підлягають витребуванню у позивача належні та допустимі докази укладення спірного кредитного договору в електронній формі, включаючи електронний документ (за наявності), а також усі технічні та електронні дані, що підтверджують його підписання та ідентифікацію відповідача.

Також представник відповідача просив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки предметом спору є оспорювання факту укладення кредитного договору в електронній формі, при цьому позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на нібито підписання договору відповідачем із використанням електронних засобів ідентифікації. Водночас відповідач заперечує як сам факт укладення договору, так і використання будь-яких ідентифікаційних даних від його імені

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до обставин, який підлягають доказуванню у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами частини 2 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, віднесені до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, норми якої дають можливість розглядати справи з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в спрощеному позовному порядку.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається зі змісту позову, його предметом є стягнення 54966.38 грн. заборгованості. Тобто, дана справа є малозначною та може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстав, які б перешкоджали розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження представником відповідача не наведені.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, інші обставини у справі відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Невизнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальному позовному провадженні. Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перехід до загального позовного провадження у даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53,84, 274, 277 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити, а в задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію:

дату та часу створення та підписання електронного кредитного договору; способу електронної ідентифікації особи (SMS-код, BankID, КЕП, фото- або відеоверифікація, інший метод), а також повного технічного логу такої ідентифікації;

серійного номера сертифіката відкритого ключа (у разі використання КЕП), відомостей про власника сертифіката, кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг та результатів перевірки електронного підпису; IP-адреси, геолокаційних даних (за наявності), інформації про пристрій (device ID), з якого здійснювалося оформлення договору;

номера телефону, електронної пошти, банківської картки та інших ідентифікаційних даних, які використовувалися під час укладення договору; фото-, відео- або інших матеріалів верифікації особи (KYC-процедури), якщо така проводилась;

повного електронного файлу кредитного договору разом із технічними метаданими та логами його підписання.

Витребувані докази надати суду в строк до 11 листопада 2026 року.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалу про відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська