Ухвала суду № 140805375, 21.10.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 426/279/19

Провадження № 6/185/187/26

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача правонаступником у виконавчих листах у цивільній справі № 426/279/19,

встановив:

У лютому 2026 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» як стягувача у виконавчих листах, виданих у справі № 426/279/19, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Заява обґрунтована набуттям заявником прав вимоги за кредитним договором № 123/2011-Р від 09 вересня 2011 року та договором поруки № 123/2011-Р/П від 09 вересня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 14 січня 2026 року № 65.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 426/279/19 в частині заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 червня 2019 року.

Зі змісту відновленого заочного рішення вбачається, що позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено: зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № 123/2011-Р від 09 вересня 2011 року у сумі 185 468 грн 90 коп., а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання зазначеного заочного рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 травня 2025 року було видано виконавчий лист. Ухвалою цього суду від 17 грудня 2025 року виправлено описку в заочному рішенні та помилку у виконавчому листі щодо написання прізвищ боржників: правильними визнано прізвища « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 ».

Із договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю від 14 січня 2026 року № 65, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. за реєстровим № 65, вбачається, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняло права вимоги, визначені реєстрами, що є додатками до договору. За умовами договору перехід прав вимоги пов`язаний з повним розрахунком нового кредитора за ціною продажу.

Платіжною інструкцією № 11 підтверджено перерахування ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 4 837 805 грн 91 коп. як коштів за придбання прав на електронному аукціоні відповідно до протоколу № NLD001-UA-20251217-75760. Протоколом електронного аукціону переможцем визначено ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» із ціною продажу 4 837 805 грн 91 коп.

У Реєстрі прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, який є додатком до договору відступлення, індивідуалізовано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 123/2011-Р від 09 вересня 2011 року. У Реєстрі прав вимоги за договорами фінансової поруки зазначено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , договір поруки № 123/2011-Р/П від 09 вересня 2011 року, який забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 123/2011-Р.

Отже, надані заявником договір, реєстри до нього, платіжний документ та протокол електронного аукціону у взаємному зв`язку підтверджують як юридичну підставу переходу права вимоги, так і настання передбаченої договором умови такого переходу сплату ціни придбання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, зокрема у разі заміни кредитора у зобов`язанні, на будь-якій стадії судового процесу.

За частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; із відповідною заявою може звернутися сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Частина п`ята цієї статті поширює наведені положення також на випадок необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Аналогічне право заінтересованої особи на звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачене частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 березня 2026 року у справі № 2-3467/12 (провадження № 61-2593сво25) зазначив, що для встановлення процесуального правонаступництва суд має визначити підстави правонаступництва та обсяг прав і обов`язків, які перейшли до правонаступника; оцінка договору відступлення під час вирішення такого процесуального питання є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину. У цій же постанові зроблено висновок, що відступлення права вимоги за основним зобов`язанням зумовлює перехід права вимоги за акцесорним зобов`язанням щодо поруки, якщо порука не припинилася та договором відступлення не встановлено інше.

Матеріали, подані для вирішення заяви, не містять доказів недійсності договору від 14 січня 2026 року № 65, його розірвання чи припинення, а також доказів припинення відступленої вимоги в повному обсязі. Сам факт подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення не свідчить про скасування цього рішення. У наданих матеріалах відсутнє судове рішення, яким заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 червня 2019 року скасовано.

Зазначений у реєстрі прав вимоги обліковий розмір заборгованості станом на дату відступлення не змінює змісту заочного рішення та виданого на його виконання виконавчого документа. Під час вирішення питання про правонаступництво суд не здійснює нового розрахунку присудженої заборгованості; фактичний залишок невиконаного зобов`язання визначається з урахуванням здійснених платежів та виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло матеріальне право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 123/2011-Р та до ОСОБА_2 за договором поруки № 123/2011-Р/П, а тому є процесуальним правонаступником ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у частині виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись статтями 204, 509, 512, 514 ЦК України, статтями 55, 258261, 353, 354, 442 ЦПК України, частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача правонаступником у виконавчих листах у цивільній справі № 426/279/19 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9) у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 червня 2019 року у справі № 426/279/19.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський