Ухвала суду № 140804927, 15.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/10445/26

Провадження № 1-кс/333/3417/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в кримінальному провадженні, що 22.06.2026 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082040000907, за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що зібраними під час досудового розслідування доказами, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який є тяжким злочином та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що клопотання є необґрунтованим, а наведені стороною обвинувачення ризики не підтверджені належними доказами. Вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, має дітей та є учасником бойових дій. На думку захисника, підозрюваний не має наміру незаконно впливати на свідків, а сама лише тяжкість можливого покарання не може бути достатньою підставою для наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Вважав за можливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту або особистого зобов`язання. Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що має двох малолітніх дітей віком 6 років та 1 рік, при цьому одну дитину необхідно возити до логопеда. Зазначив, що офіційно працевлаштований у ТОВ "Соіл Агро", отримує заробітну плату в розмірі 15 000 грн. щомісячно. Має намір належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 12026082040000907 від 22.06.2026 за ч. 3 ст. 332 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.06.2026 ОСОБА_3 будучи обізнаним про встановлені під час дії воєнного стану обмеження щодо перетину особами чоловічої статі призивного віку державного кордону України, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, вирішив організувати діяльність з незаконного переправлення громадян України чоловічої статі призивного віку, через державний кордон України, шляхом керівництва такими діями, сприянням їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, ОСОБА_3 познайомившись із ОСОБА_7 , не пізніше 22.06.2026, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи про встановлені на період дії воєнного стану обмеження щодо виїзду за межі України окремих категорій громадян чоловічої статі, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , про можливість організації незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 18 000 доларів США.

Під час зазначеної телефонної розмови ОСОБА_3 також надав ОСОБА_7 інформацію щодо переліку речей і документів, які необхідно мати при собі для здійснення такого переправлення, чим повідомив останньому відомості про підготовку та порядок подальшої організації незаконного перетину державного кордону України.

Надалі, 22.07.2026, приблизно о 12 годині 13 хвилин, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_7 біля автозаправної станції "ОККО", розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 17-В. Під час зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про можливість та спосіб організації його незаконного переправлення через державний кордон України, порядок оплати за вказані послуги, а також подальший алгоритм дій.

Так, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що після отримання від останнього грошових коштів у сумі 18 000 доларів США, які будуть передані "гаранту" та отримання відповідної команди від посередника він приїде до м. Запоріжжя звідки разом із ОСОБА_7 поїде до одного з населених пунктів на заході України, де вони очікуватимуть подальших вказівок від його спільників.

У подальшому, після отримання відповідної вказівки, ОСОБА_3 посадить ОСОБА_7 до транспортного засобу свого спільника, який здійснить його незаконне переправлення через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску в напрямку Румунії. Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 подальший алгоритм дій, а саме, що після перетину державного кордону України йому та іншими особам, які будуть незаконно перетинати держаний кордон України потрібно буде звернутися до працівників прикордонної служби Румунії й повідомити про бажання отримати захист у цій країні, після чого вони будуть затримані на декілька днів та у подальшому будуть оформлені як біженці.

Також під час розмов, на питання ОСОБА_7 щодо проблем із проїздом стаціонарних та мобільних постів поліції під час поїздки до визначеного місця перетину державного кордону України, ОСОБА_3 запевнив остатнього, що він без проблем провези ОСОБА_7 через вказані пости, таким чином запевнивши останнього в можливості усунення перешкод для незаконного переправлення через державний кордон України.

Так, 13.10.2026 приблизно о 22 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з не встановленими досудовим розслідуванням особами, в ході телефонної бесіди повідомив ОСОБА_7 , що якщо останній бажає найближчім часом незаконно перетнути державний кордон України та у нього є в наявності грошові кошти у сумі 18 000 доларів США, вони мають зустрітися 14.10.2026 для передачі грошових коштів. За результатом телефонної розмови, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 домовилися про зустріч 14.10.2026 на автозаправній станції "ОККО", розташованій за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 17-В, з метою передачі грошових коштів у розмірі 18 000 доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України.

Так, 14.10.2026 приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_7 прибув до автозаправної станції "ОККО", розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 17-В, де зустрівся із ОСОБА_3 . Під час зустрічі ОСОБА_3 повторно повідомив ОСОБА_7 алгоритм дій щодо незаконного перетину державного кордону України, а саме виїзду на територію Румунії. Так, ОСОБА_3 повідомив, що через декілька днів після того, як він передасть невстановленому досудовим розслідуванням спільнику грошові кошти у сумі 18 000 доларів США, він приїде до м. Запоріжжя та забере ОСОБА_7 після чого відвезе його до м. Мукачево де вони будуть чекати на можливість виїзду. Далі, після отримання вказівки від спільника про можливість виїзду, ОСОБА_3 посадить ОСОБА_7 до автомобіля спільника, який поза межами пунктів пропуску переправить його з іншими особами на територію Румунії, де ОСОБА_7 має звернутися до працівників прикордонної служби та попросити захисту на території вказаної країни, таким чином запевнивши ОСОБА_7 у наданні засобу для незаконного перетину державного кордону України. Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про необхідність мати із собою певний набор речей для поїздки, у тому числі особисті документи, а саме паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тим самим надавши ОСОБА_7 поради та вказівки щодо алгоритму незаконного перетину державного кордону України.

Після вказаної розмови, ОСОБА_7 переконавшись у наявності у ОСОБА_3 реальної можливості організувати його незаконне переправлення через державний кордон України, передав ОСОБА_3 раніше обумовлену суму грошових коштів у сумі 18 000 доларів США, з яких 17 900 доларів США - заздалегідь ідентифіковані імітаційні засоби грошових коштів та 100 доларів США, після чого ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у слідства виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою виходячи із наступного.

ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей, раніше засудженого:

- 19.02.2015 Красногвардійсьикм районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України. Звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 27.07.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років 10 місяців. на підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 12.10.2016 Бабушкінський районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровськ від 27.07.2015 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці. Звільнений 17.10.2019;

- 28.04.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. 30.05.2024 Солонянським районним судом Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 4 роки 5 місяці 24 дні, направлений для проходження військової служби за контрактом до ВЧ НОМЕР_1 ;

відносно якого:

- 26.04.2025 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 127 КК України;

- 05.06.2026 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 149 КК України;

- 31.07.2026 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 408, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 14.10.2026 затримано підозрюваного ОСОБА_3 (час фактичного затримання: 12 година 00 хвилин 14.10.2026). Підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи на місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

15.10.2026 ОСОБА_3 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.07.2026 та 08.09.2026; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 14.10.2026; протоколом огляду місця-події від 14.10.2026, а саме транспортного засобу "Renault Modus", державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження як самостійно так і у сукупності.

Надаючи оцінку наведеним доводам, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Також, обставиною яка вказує на наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду є законодавчо закріплена вимога застосування виключно реальної міри покарання у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також обставиною, яка свідчить про можливість переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суд є обізнаність останнього про можливість незаконного перетину державного кордону України.

Тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 в силу наявності у нього зв`язку серед осіб, які були засуджені за вчинення злочинів та відбували покарання у місцях позбавлення волі, через відбування ним самим покарання у місцях позбавлення волі, може через вищевказаних невстановлених осіб незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , з метою примушення відмовитися від дачі показів проти ОСОБА_3 .

При цьому слід враховувати, що відповідно до норм КПК України, допит свідків має також проводитися під час судового розгляду. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зазначене вище в сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_3 вчинено з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_3 кримінального правопорушення його характер та ступінь участі підозрюваного у його вчиненні, а також факти того, що раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічних обставин, дає органу досудового розслідування підстави вважати, що останній може організувати інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Тому зазначене вище в сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, варто зазначити, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям "ризик" - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею відхиляються доводи захисника щодо необґрунтованості підозри, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Документи додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, у своїй сукупності свідчать про достатність підстав на даному етапі кримінального провадження вважати висунуту ОСОБА_3 підозру обґрунтованою.

Зазначені обставини свідчать про необхідність ізоляції ОСОБА_3 задля нівелювання ризиків можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом котрий зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного буде саме тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі ухвалення вироку, підвищену суспільну небезпечність злочину та особи, яка його скоїла, слідчий суддя вважає, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_3 не можливо, оскільки особисте зобов`язання та домашній арешт розраховані в першу чергу на сумлінне дотримання підозрюваним їх умов, в той же час характер і тяжкість злочину у вчинені якого його підозрюють, та наступного покарання, наявність в обвинуваченого судимостей за вчинення інших, в тому числі корисливих злочинів, вказує на неможливість застосування вказаних запобіжних заходів. Відсутність осіб, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, унеможливлює застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності судимостей, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193-194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 год. 00 хв. 14 грудня 2026 року, з утриманням в установі для попереднього ув`язнення.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 840 грн. 00 коп. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA928201720355289002015001205, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду відповідно до стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду відповідно до стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, відповідно до стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави становить два місяці з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 14 грудня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 19.10.2026 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1