Рішення № 140804926, 21.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4498/26

Провадження №2/333/4034/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитсервіс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що 17.01.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитсервіс» був укладений кредитний договір № 250117-006, який було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача. Відповідно до кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит в розмірі 33552,63 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника, а відповідач зобов`ячався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі.

Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Станом на 12.02.2026 за відповідачем обчислюється заборгованість за кредитним договором в розмірі 104766,41 грн., яка складається з 27380,41 грн. - заборгованість за кредитом; 70334,28 грн. - заборгованість за процентами, 7051,72 грн. -строкова заборгованість за процентами.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 104766,41 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.07.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судові засідання жодного разу не з`явився, але у позовній заяві зазначив про те, що просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання також жодного разу не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленнями на адресу її реєстрації, але поштові відправлення повернулися до суду без вручення з відмітками поштового відділення «адресат відсутній», відзив на позов вона не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Взявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 17.01.2025 між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії (індивідуальна частина) №250117-006 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором D66845, шляхом перерахування кредитних коштів на банківський рахунок (платіжну картку) позичальника.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит з цільовим призначенням - "перекредитування" у сумі 33552,63 грн.; сума на карту -25500,00 грн., строк, на який надається кредит - 5 років; кількість акційних щомісячних платежів - 12; порядок сплати платежів: щомісяця до 17 числа місяця закінчення відповідного розрахункового періоду користування кредитом; комісія за видачу кредиту становить 24,00% та утримується на користь кредитодавця з суми кредиту в момент видачі кредиту; денна процентна ставка становить 0,99%, денна процентна ставка при дотриманні акційних умов становить 0,40%, орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 3142,76%; сума мінімального щомісячного платежу - 5458,53 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту за 5 років користування - 642012,71 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору кредитодавець надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії у розмірі 33552,63 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 5.3. договору, Кредит надається позичальнику шляхом перерахування суми кредиту на банківський (картковий) рахунок позичальника.

Відповідно до п. 5.4. кредитного договору, позичальнику надається кредит в розмірі передбаченому п. 3.1. Договору.

Відповідно до п. 5.5. кредитного договору, позичальнику перераховується на його картковий рахунок сума зазначена в пункті 3.2. договору в день укладення договору.

Згідно з п. 5.6. кредитного договору, різниця між сумою зазначеною в п. 3.1. договору та сумою зазначеною в п. 3.2. договору є відсотками за перший день користування кредитом, входить до тіла кредиту і утримується з позичальника за рахунок кредиту в день видачі кредиту.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору, договір набуває чинності і діє 10 (десять) років з моменту укладення, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 8.4.6. кредитного договору, позичальник підписує договір за допомогою введення отриманого одноразового цифрового ідентифікатора, в особистому кабінеті в електронній системі з укладення договорів кредитодавця.

Відповідно до п. 11.12. підписанням договору позичальник підтверджує, що ознайомлений, повністю розуміє, безумовно акцептує і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Публічної пропозиції (оферти) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" укладення договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії продукту "РЕКРЕДИТ" в редакції від 15 січня 2025 року, яка є невід`ємною частиною цього Договору (п. 11.12.1.)

Відповідно до умов кредитного договору, крім щомісячних процентів, стягується одноразова комісія за видачу кредиту від початкової суми кредиту у розмірі 24,00% (сума одноразової комісії складає 8052,63 грн.

Разові проценти стягуються із суми кредиту у день перерахування кредиту на банківський рахунок позичальника.

Також до вищевказаного договору сторони узгодили акційний графік платежів за договором №250117-006 від 17 січня 2025 року при застосуванні акційних умов.

17 січня 2025 року відповідачем підписано із застосовуванням електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора Z35068 паспорт споживчого кредиту на умовах кредитного продукту "РЕКРЕДИТ".

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №250117-006 від 17.01.2025 заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 12.02.2026 року складає 104766 грн. 41 коп.

Згідно з довідкою про укладення договору за вих. №12/02/-8 від 12.02.2026 року ТОВ "Кредитсервіс" підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 уклала договір № 250117-006 від 17.01.2025 року; сума кредиту: 33552,63 грн.; строк кредитування: 365 днів; номер телефону: НОМЕР_1 подав до ТОВ "Кредитсервіс" заявку на кредит 15.01.2025 о 14:36:48 год. Ідентифікація позичальника здійснювалась в інформаційно - телекомунікаційній системі https://recredit.ua: одноразовий ідентифікатор - D66845, ідентифікатор відправлено позичальнику 17.01.2025 о 18:12:49 год., номер телефону НОМЕР_1 , ідентифікатор введено позичальником/відправлено товариству 17.01. 2025 о 18:14:03 год.

На банківський рахунок ОСОБА_1 перераховано кредитні кошти у розмірі 25500,00 грн., із урахуванням стягнутої одноразової комісії за видачу кредиту, яка визначена кредитним договором, у розмірі 24,00 %, що в грошовому еквівалентістановить 8052,63 грн.

Як доказ перерахування коштів ТОВ "Кредитсервіс" надано копію платіжного доручення №1388 від 17 січня 2025 року на перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 , номер картки НОМЕР_2 .

Згідно з розрахунком кредитної заборгованості та виписки з особового рахунку за кредитним договором № 250117-006 від 17.01.2025 станом на 12.02.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Кредитсервіс" становить 104766,41 грн., з яких 27380,41 грн. - заборгованість за кредитом; 70334,28 грн. - заборгованість за процентами, 7051,72 грн. - строкова заборгованість за процентами.

Розмір процентів за користування кредитом визначений в пунктах 3.6. та 3.7. кредитного договору, яким встановлено розмір процентної ставки, її тип та порядок застосування, зокрема п. 3.6 денна процентна ставка становить 0,99 % на день та застосовується в межах строку кредиту; п. 1.5.2 денна процентна ставка у розмірі 0,40 % на день застосовується за умови дотримання акційних умов.

Нарахування процентів здійснювалося позивачем відповідно до умов договору та в межах установленого сторонами строку кредитування, що підтверджується наданими суду розрахунками заборгованості.

Умови кредитного договору, включаючи розмір процентної ставки, порядок їх нарахування та строк кредитування, погоджені сторонами до моменту підписання договору. Підписання відповідачем ОСОБА_1 договору є належним доказом його ознайомлення та згоди з умовами договору відповідно до статей 627, 628 ЦК України.

Станом на 12.02.2026 заборгованість за кредитним договором № 250117-006 від 17.01.2025 не погашена.

У зв`язку із порушенням кредитних зобов`язань зі сторони відповідача, 20.03.2026 року відповідно до кредитного договору №250117-006 від 17.01.2025, представник кредитодавця направив на адресу реєстрації відповідача досудову вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка залишена відповідачем без реагування.

Суд враховує, що згідно з положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідачем ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 250117-006 від 17.01.2025 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи Bank ID Національного банку. Під час ідентифікації ОСОБА_1 з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним договором та його припинення відповідач в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України суду не надала, чим не спростувала доказів, наданих позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач взятих на себе зобов`язань в строки, передбачені договором, належним чином не виконала, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в силу вимог ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати, які складаються із витрат по оплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував також на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). Крім того, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» 02.06.2014 ЄСПЛ дійшов висновку про те, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у справі «Лавентс проти Латвії» 28.11.2002 ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У даному випадку представництво інтересів позивача здійснювалось Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» відповідно до договору №25-01/2023 від 25 січня 2023 року про надання правової жопомоги, додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги №25-01/2023 від 04 січня 2024 року, акту приймання-передачі на надання правової допомоги від 19.02.2026, акту №3 приймання-передачі наданої правової допомоги від 02 квітня 2026 року, згідно з якими сума оплати за надані адвокатські послуги становить 7000,00 грн. та була понесена позивачем.

Оцінюючи складність характеру спірних правовідносин, суд звертає увагу, що позовні вимоги ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі. За своєю сутністю спірні правовідносини не є складними, а судова практика по такій категорії справ є усталеною і однотипною. Також суд бере до уваги, що спір стосується правовідносин споживчого кредитування і виник внаслідок отримання відповідачем кредиту у розмірі 33552,63 грн.

Оцінюючи обґрунтованість визначеного позивачем розміру понесених витрат на правничу допомогу в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об`єктивно необхідним на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії суд приходить висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 7000,00 грн. є необґрунтованою та неспівмірною з реальним обсягом правничої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, а також не відповідає критерію реальності таких витрат (обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду в суді, яка обмежується виключно консультацією та складанням позовної заяви).

За таких обставин, беручи до уваги зміст позовних вимог, складність справи, ціну позову, сутність спірних правовідносин, обсяг виконаних представником позивача робіт, докази на підтвердження понесених витрат, процесуальну поведінку учасників справи, результат розгляду справи судом, зміст і значення остаточного рішення суду для сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 509, 525, 526, 546, 549, 610, 625, 629, 1049,1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст.11, 12, 13, 81, 133, 141, 223 ч.4, 247 ч.2, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 36-Д, приміщення 65-з; ЄДРПОУ 41125531) суму заборгованості за договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії (індивідуальна частина) №250117-006 від 17.01.2025 у розмірі 104766 (сто чотири тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 41копійок, з яких 27380,41 грн. - заборгованість за кредитом; 70334,28 грн. - заборгованість за процентами, 7051,72 грн. - строкова заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 36-Д, приміщення 65-з; ЄДРПОУ 41125531) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 21 жовтня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська