Ухвала суду № 140804644, 19.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2917/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Деменкової Є.С., про проведення судового засідання, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача адвоката Деменкової Є.С., . про проведення судового засідання, по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в режимі відеоконференції.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні представника відповідача - адвоката Деменкової Є.С.,. підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції жодним чином не обґрунтовані та немотивовані, зокрема , представник не вказує конкретні причини неможливості прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у судове засідання, посилаючись виключно та територіальну віддаленість її місця перебування від суду, та у зв`язку з військової агресією рф проти України , введення воєнного стану , що не є безумовною обставиною для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд констатує, що на території України функціонує автомобільне та залізничне сполучення між містом Одеса та Закарпатською областю, наведені підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача Деменкової Є.С., можливості безпосередньої прибути для участі в судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайоонного суду у м.Ужгород , в провадженні якого перебуває справа.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, а також відсутність у суду технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відео конференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, по цивільній справі № 308/2917/26, в режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212,260,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни , про проведення судового засідання, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул