Ухвала суду № 140804473, 20.10.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2283/26

Провадження № 2/307/1080/26

УХВАЛА

20 жовтня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Мельник Б.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» про захист прав споживача фінансової послуги, визнання окремих умов договору несправедливими та такими, що не підлягають застосуванню до споживача, зобов`язання припинити порушення прав споживача, зобов`язання надати документи і розрахунок, заборону незаконної взаємодії з третіми особами та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» про захист прав споживача фінансової послуги, визнання окремих умов договору несправедливими та такими, що не підлягають застосуванню до споживача, зобов`язання припинити порушення прав споживача, зобов`язання надати документи і розрахунок, заборону незаконної взаємодії з третіми особами та стягнення моральної шкоди.

01 липня 2026 року до суду від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву із клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання посилається на те, що значна частина доказів знаходиться у володінні позивача, первісного кредитора, платіжних провайдерів або банків, вона не може самостійно отримати повний доказовий пакет. Тому відповідно до статті 84 ЦПК України просить суд витребувати такі докази. А саме просить витребувати у ТОВ ФК Кредит-Капітал наступні докази. Оригінал або належно засвідчену електронну копію договору факторингу №19062025 від 19 червня 2025 року з усіма додатками. Повний витяг з реєстру боржників щодо ОСОБА_1 із зазначенням усіх колонок: номер договору, дата договору, дата відступлення, тіло кредиту, проценти, комісія, штраф, загальна сума, дата розрахунку. Акт приймання-передачі реєстру боржників та докази фактичної передачі електронного реєстру. Акт приймання-передачі кредитної документації за договором №11947-01/2025, включно з платіжними доказами, розрахунком, заявкою, паспортом кредиту, технічними логами та історією кабінету. Платіжну інструкцію про оплату фінансування за договором факторингу та документи, що підтверджують зарахування/списання коштів. Докази направлення і доставки відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів після 19 червня 2025 року. Повний розрахунок заборгованості на дату факторингу 19 червня 2025 року і на дату подання позову з урахуванням платежів 04 лютого 2025 року та 06 березня 2025 року. Докази права позивача на здійснення факторингової діяльності станом на дату договору факторингу. У ТОВ Стар Файненс Груп просить витребувати наступні докази. Результат автоматизованої оцінки кредитоспроможності ОСОБА_1 перед укладенням договору 06 січня 2025 року. Внутрішню політику/методику оцінки кредитоспроможності, застосовану до відповідача. Докази отримання і аналізу кредитної історії відповідача до видачі кредиту, включно з датою запиту до УБКІ або іншого бюро. Джерело інформації про дохід 80 000,00 грн., зазначений в анкеті, та докази перевірки такого доходу. Технічні журнали створення заявки, входу в особистий кабінет, IP-адресу, пристрій, браузер, дату і час дій користувача. SMS-логи або інші технічні дані направлення одноразового ідентифікатора Y116. Докази надання паспорта споживчого кредиту до укладення договору і завантаження договору в особистий кабінет. Повну історію особистого кабінету за договором №11947-01/2025, включно зі станом платежів 04 лютого 2025 року та 06 березня 2025 року. Внутрішній облік платежів відповідача та порядок їх зарахування. Усі відповіді та внутрішні рішення за зверненнями відповідача про реструктуризацію, кредитні канікули, персональні дані та врегулювання. Журнали дзвінків, SMS, e-mail, повідомлень у месенджерах і будь-якої взаємодії після звернень відповідача. У банку та платіжних провайдерів просить витребувати інформацію про власника картки 5168-74xx-xxxx-4629 станом на 06 січня 2025 року. Підтвердження фактичного зарахування кредитних коштів 10 000,00 грн. на рахунок/картку відповідача, дату, час, відправника, статус операції та відсутність повернення. Підтвердження платежу 04 лютого 2025 року у сумі 3 288,90 грн. на користь ТОВ Стар Файненс Груп. Підтвердження платежу 05 березня 2025/06 березня 2025 у сумі 2 700,00 грн. на користь ТОВ Стар Файненс Груп , якщо такий платіж проходив через відповідний банк або провайдера.

01 липня 2026 року до суду від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява разом із клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскільки значна частина доказів перебуває у володінні відповідачів за зустрічним позовом та не може бути самостійно отримана позивачем за зустрічним позовом, на підставі статті 84 ЦПК України просить витребувати: «Стар Файненс Груп» повну кредитну справу за договором №11947-01/2025; результати оцінки кредитоспроможності, скорингу, внутрішнього рішення про видачу кредиту; дані, отримані з УБКІ або інших бюро кредитних історій до 06 січня 2025 року; документи, що підтверджують джерело та перевірку доходу 80 000,00 грн, зазначеного в анкетних даних; технічні журнали створення особистого кабінету, авторизації, введення OTP, IP адреси, пристрою, часу акцепту договору; докази надання паспорта споживчого кредиту до укладення договору; повну історію особистого кабінету щодо договору №11947-01/2025, включно зі станом платежів 04 лютого 2025 року та 06 березня 2025 року; повний розрахунок заборгованості після кожного платежу; усі записи телефонних розмов, SMS, електронні листи, журнали контактів, записи автодзвону або підготовки автодзвону щодо ОСОБА_1 ; повні технічні журнали «УПЗ», системи автододзвону або іншого внутрішнього підрозділу/процесу врегулювання простроченої заборгованості щодо договору №11947-01/2025 із зазначенням, які саме номери були передані до автододзвону, ким, коли, на якій підставі та з яким статусом виконання; перелік усіх номерів телефонів, на які здійснювалися дзвінки або надсилалися SMS щодо договору №11947-01/2025 після 05 квітня 2025 року, включно з номерами родичів, сусідів, додаткових контактів, місця працевлаштування або інших третіх осіб, із зазначенням дати, часу, тривалості та результату кожної взаємодії; докази наявності окремої, конкретної та належної згоди кожної третьої особи, зокрема родичів і сусідів, на обробку їхніх персональних даних та взаємодію з ними щодо кредитного договору №11947-01/2025; записи або технічні підтвердження телефонних розмов із сусідами та родичами позивача за зустрічним позовом, якщо такі дзвінки здійснювалися, а також тексти скриптів/шаблонів, які використовувалися операторами або системою автододзвону; усі документи щодо розгляду заяв від 05 квітня 2025 року, 21 квітня 2025 року та інших звернень споживача; докази повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів з 19 червня 2025 року.

У ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» оригінал або належно засвідчену повну копію договору факторингу №19062025 від 19 червня 2025 року; повний реєстр боржників, акт приймання-передачі реєстру, акт приймання передачі кредитної документації; доказ оплати фінансування за договором факторингу; доказ того, що до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було передано саме повну кредитну справу за договором №11947-01/2025; деталізований розрахунок суми 20 400,00 грн. на дату факторингу та на дату подання первісного позову; пояснення та докази підстав збільшення штрафу з 2 700,00 грн, зазначених Starfin станом на 05 травня 2025 року, до 5000,00 грн., заявлених у позові; доказ повідомлення ОСОБА_1 про нового кредитора, передачу персональних даних і реквізити для виконання зобов`язання. повні журнали будь-якої телефонної, SMS, e-mail або іншої взаємодії ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» чи залучених ним осіб із ОСОБА_1 , її родичами, сусідами, додатковими контактами або іншими третіми особами щодо договору №11947-01/2025.

Крім того, 08 вересня 2026 року від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням. В обґрунтування клопотання зазначає, що однією з ключових обставин, що підлягає встановленню у справі, є виконання ТОВ «Стар Файненс Груп» обов`язку щодо належної оцінки кредитоспроможності ОСОБА_1 до укладення договору про надання фінансового кредиту №11947-01/2025 від 06 січня 2025 року. Необхідно встановити не лише те, чи міститься у договорі формальне посилання на проведення оцінки кредитоспроможності, а які саме дані фактично були отримані кредитодавцем, які показники були враховані автоматизованою системою, який скоринговий результат було сформовано та яке конкретне рішення стало підставою для надання кредиту у сумі 10 000,00 грн.

Враховуючи наведене просить на підставі ст. 85 ЦПК України та ст. 10 Закону України «Про споживче кредитування», провести огляд за місцезнаходженням ТОВ «Стар Файненс Груп» електронних доказів, що містяться у внутрішній інформаційній, кредитній, скоринговій, CRM, серверній, архівній та/або іншій електронній системі товариства щодо ОСОБА_1 та договору №11947-01/2025 від 06 січня 2025 року. Окремо встановити та зафіксувати дані, які реально існували та були використані до моменту прийняття рішення про видачу кредиту, а не були сформовані після укладення договору або після виникнення спору. Окремо встановити та зафіксувати запити ТОВ «Стар Файненс Груп» до Українського бюро кредитних історій або інших бюро, дату та час таких запитів, вид отриманої інформації та дані, які фактично були використані при оцінюванні. Окремо встановити та зафіксувати джерело, статус перевірки і фактичне використання системою відомостей про дохід 80 000,00 грн. Встановити та зафіксувати внутрішній скоринговий результат, клас/категорію ризику та автоматизоване кредитне рішення, на підставі якого було схвалено кредит 10 000,00 грн. Встановити та зафіксувати ідентифікатор або версію скорингової моделі та відповідний системний реквізит внутрішньої політики оцінки кредитоспроможності, якщо такі дані зберігаються у системі. Встановити, чи мало місце ручне втручання у результат автоматизованої оцінки або кредитного рішення, та у разі його наявності зафіксувати дату, час, відповідний обліковий запис і характер втручання. Встановити дату створення та останньої зміни відповідних електронних записів і перевірити, чи існували вони до укладення договору 06 січня 2025 року о 21:36:18. У разі відсутності електронних записів, які мали б відображати проведення оцінки кредитоспроможності, скоринг, аналіз даних та прийняття автоматизованого рішення відповідно до пункту 2.11 договору, зафіксувати їх відсутність у протоколі огляду. Зобов`язати ТОВ «Стар Файненс Груп» забезпечити суду технічну можливість відображення та огляду відповідних електронних записів виключно в частині, що стосується ОСОБА_1 та договору №11947-01/2025. У разі необхідності залучити до проведення огляду спеціаліста у сфері інформаційних технологій. За результатами огляду скласти протокол відповідно до статті 85 ЦПК України. Долучити до протоколу електронні копії, скріншоти, фотознімки, технічні відомості, метадані, відеозаписи та інші матеріали, отримані і зафіксовані під час огляду. У разі проведення огляду за відсутності ОСОБА_1 забезпечити відеофіксацію огляду технічними засобами відповідно до частини п`ятої статті 85 ЦПК України. Долучити протокол огляду та всі матеріали його фіксації до матеріалів цивільної справи №307/2283/26.

Окрім цього, 08 вересня 2026 року від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про витребування оригіналів електронних доказів. В обґрунтування клопотання зазначає, що значна частина доказів, на яких ґрунтується первісний позов, за своєю природою була створена та існувала в електронній формі, однак у матеріалах справи відтворена у вигляді PDF-файлів, роздруківок, витягів або інших копій електронних даних. Ці докази мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, зокрема способу укладення договору, електронної ідентифікації сторони, часу створення документів, правильності розрахунку заборгованості, розміру штрафу та обсягу права вимоги, який нібито перейшов до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором факторингу.

Просить суд витребувати у ТОВ «Стар Файненс Груп» наступні оригінали електронного доказу. Оригінальний електронний файл договору про надання фінансового кредиту №11947-01/2025 від 06 січня 2025 року, копія якого міститься у матеріалах справи, у первинному електронному форматі із збереженням усіх наявних реквізитів електронного підписання, зокрема: даних про застосування одноразового ідентифікатора Y116; КЕП уповноваженого працівника ТОВ «Стар Файненс Груп»; кваліфікованої електронної позначки часу; дати і часу створення; дати і часу підписання; метаданих; інших наявних технічних реквізитів первинного електронного документа. Оригінальний електронний файл Додатка №1 до договору №11947-01/2025 графіка платежів, копія якого міститься у матеріалах справи, із первинними електронними реквізитами, підписами, часовими позначками та метаданими. Оригінальний електронний файл паспорта споживчого кредиту, копія якого міститься у матеріалах справи, із КЕП уповноваженого працівника ТОВ «Стар Файненс Груп»; кваліфікованою електронною позначкою часу; датою і часом створення; наявними метаданими; іншими первинними електронними реквізитами. Оригінальний електронний файл заявки-анкети ОСОБА_1 , копія якої міститься у матеріалах справи та використовується як доказ оформлення кредиту, із датою і часом її створення, первинним електронним змістом та наявними метаданими. Оригінальний електронний файл документа про ідентифікацію/верифікацію та застосування одноразового ідентифікатора Y116, копія якого міститься у матеріалах первісного позову, із первинними електронними реквізитами, датою, часом створення та наявними метаданими. Оригінал електронного доказу щодо перерахування кредитних коштів. Оригінальний електронний файл документа або електронного повідомлення про успішне перерахування кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн., копією якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» обґрунтовує факт видачі кредиту. Просити надати його у первинному електронному форматі із збереженням: дати і часу створення; електронного підпису або печатки, якщо вони наявні; даних відправника; технічних реквізитів операції; ідентифікатора операції; метаданих; інших первинних технічних реквізитів. Оригінали електронних документів ТОВ «Стар Файненс Груп» щодо розміру заборгованості. Оригінальний електронний документ відповіді №1404-06/25 від 14 квітня 2025 року. Оригінальний електронний документ відповіді №2504-14/25 від 25 квітня 2025 року, у якій ТОВ «Стар Файненс Груп» зазначало склад та розмір заборгованості. Оригінальний електронний документ відповіді №0505-10/25 від 05 травня 2025 року, у якій ТОВ «Стар Файненс Груп» зазначало загальну заборгованість 18 100,00 грн., у тому числі штраф 2 700,00 грн. Оригінал електронного доказу щодо Реєстру боржників та факторингу - відповідний первинний електронний файл або електронний запис, на підставі якого було сформовано та передано відомості щодо ОСОБА_1 , які надалі відображені у поданому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витягу з Реєстру боржників

Просить суд витребувати у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»: Оригінальний електронний файл витягу з Реєстру боржників щодо ОСОБА_1 та договору №11947-01/2025, копію якого подано до матеріалів первісного позову, у первинному електронному форматі із збереженням наявних метаданих та технічних реквізитів. Первинний електронний запис щодо ОСОБА_1 та договору №11947-01/2025, з якого було сформовано поданий до суду витяг із Реєстру боржників, у частині відомостей, відтворених у поданій копії, зокрема: номер договору; дата договору; дата відступлення права вимоги; тіло кредиту; проценти; комісія; штраф; інші платежі, якщо вони відображені; загальна сума вимоги; дата формування відповідного запису; наявні метадані та технічні реквізити. Оригінальний електронний файл/електронний запис у тому первинному форматі, в якому відповідні дані щодо ОСОБА_1 були фактично передані ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за договором факторингу №19062025 від 19 червня 2025 року, у частині відомостей, які стали підставою для формування поданого до суду витягу. Оригінальний електронний файл розрахунку заборгованості у сумі 20 400,00 грн., копію якого подано до матеріалів первісного позову, у первинному електронному форматі із збереженням: дати і часу його створення; дати останньої зміни; метаданих; електронного підпису/електронної печатки, якщо вони наявні; відомостей про програмне забезпечення або інформаційну систему, якою сформовано документ; інших наявних технічних реквізитів.

Також 20 жовтня 2026 року від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшли до суду додаткові письмові пояснення щодо розгляду клопотань про оригінали електронних доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням. У поясненнях зазначає, що на сторінці 2 договору №11947-01/2025 пункт 2.17 пов`язує електронний підпис клієнта з оригіналом документа, а пункт 2.18 передбачає накладення кредитодавцем кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної позначки часу на оригінали паспорта споживчого кредиту і договору. Пункт 2.19 стосується надсилання оригіналу до особистого кабінету. Просить перевірити саме файли, яким відповідають подані копії договору, Додатка №1 і паспорта: їхній зміст, наявні первинні підписи та часові реквізити, а також зв`язок із застосованим одноразовим ідентифікатором Y116. Посилання на підписання копії під час її подання до суду не встановлює, який файл був підписаний при укладенні договору 06 січня 2025 року. На сторінці 28 файла «Додатки до позову 10_24492934.pdf.pdf» міститься довідка про ідентифікацію з ідентифікатором Y116 і зазначеним часом його відправлення 06.01.2025 о 21:34:47.553000. На сторінці 29 наведено відомості сервісу «Вчасно» про файл «ident_11947-01_2025.docx»: відправлення та електронне підписання 16.03.2026 о 14:39. На копіях є також відмітка адвоката про відповідність оригіналу від 11.05.2026. Ці матеріали відображають різні події: заявлену ідентифікацію у січні 2025 року, підписання документа про неї в березні 2026 року та засвідчення копії у травні 2026 року. Водночас читабельна роздруківка не дає змоги перевірити підписаний DOCX файл і його відповідність поданому відтворенню. Крім того, на сторінці 35 того самого файла наведено розрахунок із зазначеною датою розрахунку 03.03.2026 на загальну суму 20 400,00 грн. На сторінці 36 містяться відомості сервісу «Вчасно» про первинний файл «11947-01_2025.xlsx», відправлений і підписаний 12.03.2026 о 10:36. Отже, прохання надати оригінал розрахунку має конкретний об`єкт, назва і формат якого вже відображені в поданих матеріалах. Просить надати саме цей підписаний файл із пов`язаними наявними даними перевірки підпису, щоб зіставити його зміст із поданою копією. Також на сторінці 47 файла «Додатки до позову 10_24492934.pdf.pdf» у витягу наведено індивідуальний запис щодо неї та договору №11947-01/2025. Пункт 8.1.2 договору факторингу №19062025 від 19.06.2025 на сторінках 4142 передбачає передання електронного Реєстру боржників і його засвідчення КЕП керівника клієнта; акт приймання-передачі на сторінці 48 посилається на письмовий та електронний реєстри. Пункти 1012 клопотання №12630/26-Вх просить розуміти як перевірку джерела саме того індивідуального запису, який відтворений у поданому витягу: договору, особи боржника, складових і розміру вимоги та реквізитів її передання. Не просить розкрити дані всіх інших боржників або створити новий аналітичний документ. Відомості про інших осіб можуть бути закриті за умови збереження можливості перевірити відповідний оригінал, його цілісність і підпис. Пункти 1012 клопотання №12630/26-Вх стосуються оригіналів та джерела індивідуального запису, відтвореного у вже поданому витягу. Просить перевірити їх відповідність витягу, цілісність і реквізити підписання за частиною п`ятою статті 100 ЦПК України. Також зазначає, що у клопотанні зазначено відповіді ТОВ «Стар Файненс Груп» №1404-06/25 від 14.04.2025, №2504-14/25 від 25.04.2025 і №0505-10/25 від 05.05.2025. В останній наведено 18100,00 грн. загальної заборгованості, зокрема 2700,00 грн штрафу; первісний позов містить 20400,00 грн., зокрема 5 000,00 грн. штрафу. Ця відмінність потребує зіставлення документів, дат, підстав і складу нарахувань. Щодо відповідей кредитодавця просить з`ясувати, чи є подані електронні файли їх оригіналами, і дослідити їхні фактично наявні реквізити. Якщо відповідний оригінал уже міститься у справі, достатньо ідентифікувати цей файл та забезпечити доступ до нього; повторного створення документа не потрібно. Крім того, щодо документу про переказ коштів на сторінці 30 зазначеного файла міститься лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» №3426_260217121012 від 17.02.2026 про операцію від 06.01.2025 на 10 000,00 грн. Сам факт подання його скану не визначає первісної форми листа. Якщо його оригінал створено на папері, просить застосувати частину шосту статті 95 ЦПК України; якщо в електронній формі частину п`яту статті 100. Предметом перевірки є оригінал цього поданого документа, а не неозначений новий масив платіжних даних. Просить з`ясувати щодо кожної копії, охопленої клопотанням №12630/26-Вх., а саме у ТОВ «Стар Файненс Груп» перевірці підлягають первинні документи кредитодавця; щодо ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» фактично отримані ним матеріали та документи, якими воно обґрунтовує заявлену вимогу. Просить визначити технічно придатний спосіб подання первинних файлів зі збереженням їхнього змісту, наявних підписів, сертифікатів, часових реквізитів і пов`язаних електронних компонентів. Однак, якщо технічні обмеження ЄСІТС не дозволяють передати відповідний формат, просить визначити інший придатний спосіб надання електронного примірника. Крім того, клопотання №12630/26-Вх просить розглянути відповідно до його предмета перевірки оригіналів уже поданих копій за частиною п`ятою статті 100 ЦПК України. Наведені в ньому об`єкти та підстави перевірки потребують розгляду саме в межах цього процесуального механізму. Також зазначила, що клопотання №12629/26-Вх стосується конкретних електронних записів про оцінку її кредитоспроможності за договором №11947-01/2025. Пункт 2.11 договору передбачає автоматизований аналіз даних заявника та прийняття кредитного рішення. На сторінці 1 файла додатків до первісного позову в анкеті наведено дохід 80 000,00 грн. Це відомість у поданому документі, джерело, перевірку та фактичне використання якої необхідно встановити. Об`єкт огляду обмежується записами щодо її заявки та спірного договору: вхідними даними про доходи і зобов`язання, фактично отриманими відповідями бюро, результатом автоматизованої оцінки, кредитним рішенням та наявними часовими і службовими зв`язками між цими записами. Необхідно відрізнити відомості, наявні до зазначеного в договорі часу 06.01.2025 о 21:36:18, від пізніше сформованих документів. У межах пунктів 69 прохальної частини вже поданого клопотання просить також установити індивідуальний скоринговий результат і клас ризику; ідентифікатор та версію застосованої моделі, реквізити чинної на відповідний момент внутрішньої політики; наявні записи про ручне втручання в рішення, його час, обліковий запис і характер; дати створення та останньої зміни відповідних записів. Ці відомості дозволяють зіставити вхідні дані, правила оцінювання та рішення щодо її заявки. Звіт УБКІ від 10.01.2025 на сторінках 142143 містить записи про успішні запити ТОВ «Стар Файненс Груп» від 02.01.2025: о 19:16:43 req2#001043727339 щодо кредитного рейтингу/скорингу; о 19:16:40 req2#001043727326 щодо кредитної історії. Ці конкретні реквізити дозволяють ідентифікувати відповідні відомості для огляду й перевірити, чи та як їх використано при прийнятті рішення за спірним договором. Просить дослідити фактичні відповіді бюро, отримані кредитодавцем, та результат оцінювання за її конкретною заявкою, встановити їх зміст, час отримання і використання при прийнятті кредитного рішення. Ці обставини мають значення для зустрічних вимог і потребують дослідження в межах заявленого огляду.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути всі раніше подані нею клопотання та відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Стар Файненс Груп» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1 статті 83 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подавати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3 статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду через систему ЄСІТС, а до позовної заяви додані в електронному вигляді копія документів, які мають доступну якість відтворення.

Крім того, усі додані до позовної заяви документи засвідчені електронним цифровим підписом, у відповідності до положень ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 100 ЦПК України встановлено право суду, а не обов`язок за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Так, відповідачка ставить під сумнів укладання нею договору про надання фінансового кредиту №11947-01/2025 від 06 січня 2025 року, оцінювання її кредитоспроможності, формування заборгованості та переходу прав вимоги за договорами факторингу, а тому просить витребувати відповідні докази.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом ч. ч. 2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Вивчивши матеріали справи та доводи відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом, викладені у клопотаннях про витребування доказів, суд не вбачає необхідності, оскільки відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом не обґрунтувала та не довела необхідність витребування оригіналів електронних доказів від позивача через наявність сумніву.

Крім того, відповідачкою за первісним позовом та позивачкою за зустрічним позовом не надано доказів вжиття заходів для отримання оригіналів електронних та письмових доказів самостійно, не наведено причин неможливості самостійного отримання вказаних доказів. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом зверталася до позивача з вказаним клопотанням про витребування, таке було отримано представником позивача, та їй було дійсно відмовлено або не надано таких доказів.

При цьому, суд зазначає, що витребування у відповідної особи оригіналів електронних доказів є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

За наведених обставин, клопотання відповідачки про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до частин 1, 7 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Отже, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

З огляду на зазначене, клопотання про огляд електронного доказу за місцем його знаходження не підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою за первісним позовом та позивачкою за зустрічним позовом не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 95, 100, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 17 листопада 2026 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Стецюк