Ухвала суду № 140803364, 24.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2378/26

Номер провадження6/205/330/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Назаренко Алли Сергіївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», про розстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Назаренко Алла Сергіївна звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 травня 2026 року у справі № 205/2378/26.

Заяву обґрунтовано тим, що зазначеним рішенням частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 555972790 від 26 березня 2021 року в розмірі 11 088,75 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн та судовий збір у розмірі 1 011,73 грн.

Далі, посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність доходу, достатнього для одноразової сплати присуджених коштів, представник заявниці просить розстрочити виконання рішення на вісім місяців шляхом сплати щомісячних платежів по 1 950,06 грн до 14 числа кожного місяця, починаючи з 14 вересня 2026 року та закінчуючи 14 квітня 2027 року.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» подала письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на недоведеність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявниця та її представник, представник ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 травня 2026 року у справі № 205/2378/26 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 088,75 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн та судовий збір у розмірі 1 011,73 грн. Загальний розмір присуджених коштів становить 15 600,48 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Частиною першою ст. 18 ЦПК України встановлено обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб і їх об`єднань на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 цієї статті підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Вирішуючи це питання, суд відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, а також стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною п`ятою ст. 435 ЦПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не можуть перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторін звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання рішення за наявності обставин, які ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, передбачено також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, матеріальний стан фізичної особи є обставиною, яка підлягає оцінці під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення. Водночас надання розстрочення потребує встановлення того, як конкретні обставини впливають на можливість виконання рішення та чи є запропонований порядок його виконання обґрунтованим.

У своєму рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що розстрочення виконання рішення має ґрунтуватися на принципах співмірності та пропорційності для забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача та боржника.

Таким чином, під час розгляду заяви суд має врахувати як об`єктивні труднощі боржника, так і право стягувача на своєчасне отримання присуджених коштів. Тобто, запропоновані боржником умови розстрочення повинні сприяти реальному виконанню рішення, а не лише переносити його виконання на майбутнє.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України саме сторона заявника повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. Оцінка доказів здійснюється судом відповідно до ст. 89 ЦПК України.

В даному випадку згідно витягу № 3366419 від 23 вересня 2026 року з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо ОСОБА_2 відображено нарахування та виплату АТ «Універсал Банк» доходу за ознакою «126 - додаткове благо»: у січні 2026 року - 355,40 грн, у березні 2026 року - 277,81 грн, у липні 2026 року - 264,58 грн, загалом - 897,79 грн.

Зазначена відповідь не містить відомостей про виплату заробітної плати. Водночас наведена в ній сума характеризує лише доходи, відображені у відповідному реєстрі за наявними на дату формування відповіді даними.

Хоча запитуваний період визначено з І по IV квартал 2026 року, відповідь сформовано 23 вересня 2026 року. Тому вона не підтверджує відсутності доходів за весь 2026 рік, зокрема за період після дати її формування.

Також суд дослідив індивідуальні відомості про застраховану особу за формами ОК-5 та ОК-7, які містять дані за 2022-2025 роки. Зокрема, за 2025 рік у них відображено показники по 8 000,00 грн щомісячно за січеньжовтень, загалом - 80 000,00 грн. Страхувальниками зазначені Прибережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З огляду на призначення цих документів та зазначених у них страхувальників відображені суми без установлення підстав страхування і характеру нарахувань не можуть автоматично ототожнюватися із заробітною платою або фактично одержаними заявницею грошовими виплатами у відповідному розмірі. Крім того, ці показники стосуються попередніх періодів і самі по собі не підтверджують наявності в заявниці аналогічного щомісячного доходу на час розгляду заяви.

Також дані письмові докази не містять відомостей про наявність чи відсутність у заявниці майна, за рахунок якого може бути виконано судове рішення, а тому не підтверджують відсутності такого майна.

Таким чином, подані документи не містять достатніх відомостей для визначення повного обсягу коштів, якими вона фактично розпоряджається, розміру її поточних соціальних виплат та необхідних витрат, а також наявність чи відсутність у заявниці майна, за рахунок якого може бути виконано судове рішення.

Суд враховує, що відображений у відповіді ДПС дохід є незначним порівняно з розміром присуджених коштів. Однак оцінка підстав для розстрочення не може обмежуватися лише зіставленням цих сум без з`ясування інших складових матеріального стану заявниці та обґрунтованості запропонованих нею умов виконання рішення.

Також суд звертає увагу і на те, що заявниця просить суд встановити щомісячний платіж у розмірі 1 950,06 грн. Водночас посилання на відсутність достатніх доходів та надані відомості з реєстрів не пояснюють, за рахунок яких надходжень вона планує регулярно та своєчасно здійснювати платежі в такому розмірі.

Саме визначення сум і строків платежів у заяві не підтверджує можливості дотримання запропонованого графіка. Для оцінки його обґрунтованості необхідні відомості, які дають змогу співвіднести розмір платежів із фактичними або обґрунтовано очікуваними надходженнями боржниці та її необхідними витратами.

Суд також вказує, що заперечення стягувача також не є самостійною підставою для відмови в наданні розстрочення. Водночас за відсутності достатнього обґрунтування запропонованого графіка обмеження його права на отримання присуджених коштів упродовж заявленого періоду не може бути визнано належно виправданим.

Оцінивши доводи заявниці та досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони не дають достатніх підстав для встановлення передбачених ст. 435 ЦПК України умов розстрочення виконання рішення саме в запропонованому порядку.

Суд наголошує, шо вищенаведений висновок ґрунтується не на запереченні значення матеріального стану боржниці, а саме на недостатності відомостей для оцінки характеру та ступеня ускладнення виконання рішення, а також обґрунтованості його виконання за запропонованим графіком.

За таких обставин заява про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 12, 18, 7681, 89, 260, 261, 353355, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Назаренко Алли Сергіївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», про розстрочення виконання судового рішення, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан