Вирок № 140801767, 12.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6250/26

Провадження № 1-кп/175/480/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого АТ "ПУМБ" - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025042240000381 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці, але не пізніше 07.12.2024, під час спілкування із раніше знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому заробити грошових коштів, граючи у мобільні ігри, на що останній погодився.

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на збирання, зберігання, використання конфіденційної інформації про особу, а саме персональних даних ОСОБА_4 , з метою подальшого використання вказаних даних для заволодіння чужим майном.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збирання, зберігання, використання конфіденційної інформації, у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 07.12.2024, ОСОБА_7 зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 біля магазину «Пегас» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Обухівка, вул. Солідарності, 61А, де повідомив останньому про необхідність завантаження на його мобільний телефон додатку «Дія» та подальшої реєстрації у вказаному додатку.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи впевненим у законності дій ОСОБА_7 , не усвідомлюючи протиправний характер дій та можливість заволодіння його персональними даними, а також будучи не обізнаним про функціонування мобільного застосунку «Дія», надав ОСОБА_7 власний мобільний телефон, з доступом до мережі інтернет, який в свою чергу завантажив мобільний додаток «Дія» та здійснив первинні налаштування мобільного додатку, шляхом використання паспортних даних потерпілого ОСОБА_4 та подальшої верифікації за допомогою біометричних даних.

Під час встановлення та налаштування зазначеного мобільного додатку, ОСОБА_7 переслідуючи прямий умисел направлений на збирання, зберігання, використання конфіденційної інформації з метою подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме отримання грошових коштів з метою особистого збагачення за допомогою оформлення кредитів у банківських та фінансових установах на ім`я потерпілого ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно порушуючи право потерпілого на недоторканість приватного життя, особисту та сімейну таємницю, з метою протиправного збагачення, використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Not 9» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 (із можливістю доступу до всесвітньої мережі Інтернет), в порушення вимог: ст. 32 Конституції України, згідно з якою ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» №2297-VI, згідно з якою поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; ст. 21 Закону України «Про інформацію» 2657-XII, згідно з якою інформація про фізичну особу є конфіденційною, конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом; а також усвідомлюючи, що згідно зі ст. 11 Закону України «Про інформацію» 2657-XII до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження, а отже, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці, без дозволу ОСОБА_4 , здійснив фотографування його паспорту серія № НОМЕР_3 , виданого органом 1210 від 03.05.2024 на ім`я ОСОБА_4 , картки платника податків зазначеної в паспорті НОМЕР_4 , тим самим зібрав конференційну інформацію про ОСОБА_4 , яку в подальшому зберіг на вище вказаний мобільний телефон, чим порушив недоторканість приватного життя потерпілого.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 07.12.2024, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, без згоди та відома потерпілого, використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Not 9» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , із доступом до всесвітньої мережі Інтернет, завантажив мобільний додаток «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7» АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», зазначивши завідомо неправдиві дані щодо власника рахунку - ОСОБА_4 , вказав конфіденційну інформацію про вказану особу без відома та згоди останнього, а саме: ІПН: НОМЕР_4 ; паспорт: № НОМЕР_3 , виданий органом 1210 від 03.05.2024, адреса: АДРЕСА_2 . Крім того з метою подальшого використання конфіденційної інформації про особу та розпорядженням банківським рахунком зазначив власний мобільний телефон мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , що призвело до оформлення від імені та без відома ОСОБА_4 рахунку в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Після чого використовуючи конфіденційну інформацію про ОСОБА_4 , 10.01.2025 о 03 годині 42 хвилини створив онлайн заявку на укладення договору про надання онлайн кредиту без конкретної споживчої мети, а саме: заява № 200339498947, договір про надання фінансового кредиту № 1019552493 на умовах строковості, зворотності платності, зазначивши конфіденційну інформацію щодо позичальника - ОСОБА_4 , без відома та згоди ОСОБА_4 , а саме: ІПН: НОМЕР_4 ; паспорт: № НОМЕР_3 , виданий органом 1210 від 03.05.2024, адреса: АДРЕСА_2 , що призвело до укладення від імені та без відома ОСОБА_4 , між ним, як позичальником кредиту, та кредитодавцем - АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ЄДРПОУ: 14282829, договірних відносин на умовах, визначених договором, а саме: отримання грошових коштів у тимчасове, строкове, платне користування в розмірі 5000 грн, які кредитодавцем були зараховані на розрахунковий рахунок АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» НОМЕР_5 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , тим самим використав конференційну інформацію про ОСОБА_4 .

Тим самим ОСОБА_7 використав конфіденційну інформацію про ОСОБА_4 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 182 КК України як незаконне збирання, зберігання, використання конфіденційної інформації про особу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 07.12.2024 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), отримавши персональні дані потерпілого ОСОБА_4 та можливість їх використання без згоди та відома потерпілого, продовжував їх зберігати.

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи, з метою дистанційного керування банківськими рахунками банку АТ «ПУМБ» Інтернет - банкінг «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7», який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, маючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання автоматизованих систем та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації).

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи, маючи на меті особисте збагачення шляхом отримання грошових коштів у протизаконний спосіб, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 , 07.12.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання (на момент вчинення кримінального правопорушення), в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не має віртуальної банківської картки АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на власний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Not 9» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , через мобільний додаток для операційної системи Android «Play Market» завантажив додаток «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7», що є Інтернет - банкінгом, системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками банку АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та використовуючи здобуті злочинним шляхом особисті дані ОСОБА_4 створив особистий кабінет в автоматизованій системі АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7», без згоди та відома потерпілого, чим несанкціоновано втрутився у роботу автоматизованої системи.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 03 години 42 хвилини 10.01.2025, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Балівка, в районі вул. Жовтнева, ОСОБА_7 , використовуючи мобільний додаток «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7» АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», раніше встановлений на його мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Not 9» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 з доступом до мережі Інтернет, шляхом введення попередньо створеного та встановленого паролю, використовуючи дані клієнта АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7» ОСОБА_4 , умисно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу автоматизованої системи АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7», що виразилось у відображенні даних поточного стану розрахункового рахунку НОМЕР_6 , відкритого в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_4 та можливості здійснювати за допомогою мобільного додатку «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вказаному рахунку, та здійснення верифікації та ідентифікації клієнта за допомогою системи Bank ID НБУ, з метою оформлення кредитного договору з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ЄДРПОУ: 14282829 від імені ОСОБА_4 , без його згоди та відома.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Крім того, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 07.12.2024, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи персональні дані раніше знайомого ОСОБА_4 .

Так, 07.12.2024 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_7 , після отримання персональних даних потерпілого ОСОБА_4 , та можливісті їх використання без згоди та відома останнього, а також внаслідок несанкціонованого втручання у роботу автоматизованої системи АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7», виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 03 години 42 хвилини 10.01.2025, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Балівка, в районі вул. Жовтнева, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи доступ до Інтернет-банкінгу «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7» за допомогою електронно-обчислювальної техніки, власного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Not 9» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , з доступом до мережі Інтернет, використовуючи паспортні дані громадянина України ОСОБА_4 у додатку «ПУМБ - Мобільний Банк 24/7» створив онлайн заявку на укладення договору про надання онлайн кредиту без конкретної споживчої мети а саме: заяву № 200339498947, договору про надання фінансового кредиту № 1019552493 на умовах строковості, зворотності платності, зазначивши в онлайн заявці в якості контактних даних власний мобільний номер телефону оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 та розрахункового рахунку НОМЕР_6 , відкритого в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», належного ОСОБА_4 , яка була погоджена АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ЄДРПОУ: 14282829, що призвело до укладення від імені та без відома ОСОБА_4 , між ним, як позичальником кредиту, та кредитодавцем - АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ЄДРПОУ: 14282829 договірних відносин на умовах, визначених договором, а саме: отримання грошових коштів у тимчасове, строкове, платне користування в розмірі 5000 грн, які кредитодавцем були зараховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 , відкритий в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ЄДРПОУ: 14282829, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_7 шляхом обману, заволодів грошовими коштами АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ЄДРПОУ: 14282829, на суму 5000 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому (юридичній особі) АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ЄДРПОУ: 14282829, майнову шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень 00 коп.) гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочину і кримінальних проступків, а прокурор, потерпілий і представник потерпілого не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальних актах обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілий, представник потерпілого з`явились, пояснили, що шкоду досі не відшкодовано, просили призначити покарання у виді позбавлення волі.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ'ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочину і кримінальних проступків, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має середню освіту, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є тяжким злочином та кримінальними проступками, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статей (частинами статей), із подальшим застосуванням ст. 70 КК України. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинені ним кримінальні правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. ПІДСТАВИ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ.

Під час судового провадження потерпілим - ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 29 616 гривень 61 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 100000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєними кримінальними правопорушеннями.

Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1177 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів; моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що внаслідок скоєних обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень потерпілому ОСОБА_4 дійсно було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, підстави цивільного позову доведені.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди обґрунтований та документально підтверджений на загальну суму - 29 616 гривень 61 копійок. Зазначена сума визнана і самим обвинуваченим в судовому засіданні. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Щодо розміру заподіяної моральної шкоди, то в цьому випадку суд зважає на спричинені потерпілому моральні страждання у зв?язку з порушенням обвинуваченим йому законних прав, а саме права власності, та з урахуванням вимог розумності та справедливості. Так, суд враховує характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, пов?язаних з порушенням права власності, істотність вимушених змін у житті, час та зусилля, які були необхідні потерпілому для відновлення попереднього стану, та пов?язані з цим його моральні переживання. Таким чином, розмір моральної шкоди обґрунтований і визнаний самим обвинуваченим на заявлені суми в судовому засіданні, а тому суд вважає зазначену у цивільному позові суму - 100000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєними кримінальними правопорушеннями, відповідним і достатнім відшкодуванням понесених потерпілим моральних страждань. Отже, ці суми підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 182 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму в розмірі 29 616 (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 61 копійка, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, а всього суму в розмірі 129 616 (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 61 копійка.

Речові докази: мобільний телефон «iPhone XR» IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , з номером НОМЕР_10 , чорного кольору з чохлом сірого кольору, який поміщено до спец. пакету N? NPU5049540, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області згідно постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.01.2026, - повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12025042240000381 накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1