Ухвала суду № 140801209, 21.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

21 жовтня 2026 року м. Суми Справа № 480/6520/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А. І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А. М., розглянув заяву ОСОБА_1 від 02.10.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 480/6520/24.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 позовні вимоги задоволено (суддя Глазько С. М.).

До суду надійшла заява стягувача від 02.10.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у задоволенні якої суд відмовляє, виходячи із наступного.

У резолютивній частині рішення суду у даній справі зобов`язано Державну установу "Роменська виправна колонія (№56)" нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, з урахуванням раніше виплачених сум. Судом 04.11.2025 було видано виконавчий лист в цій частині рішення.

Державним виконавцем 29.01.2026 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80110487 щодо примусового виконання резолютивної частини рішення, а 06.03.2026 - закінчено виконавче провадження.

Відповідач, листом від 19.05.2026, повідомив про виконання рішення суду в межах своїх повноважень. Сума коштів нарахованих коштів додаткової щомісячної винагороди за період з 24.02.2022 до 31.05.2022 у розмірі 54101,38 грн буде здійснена установою після виділення коштів.

Підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання вказаного вище судового рішення, фактично є незгода з твердженнями відповідача.

Відповідно до змісту частин 1 ст. 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024 року), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Обґрунтовуючи необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду у цій справі, заявник посилається на частину третю статті 378 КАС України. Водночас суд зазначає, що додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, нарахування та виплата якої була предметом спору у цій справі, не належить до пенсійних чи інших соціальних виплат, зазначених в абзаці другому частини третьої статті 378 КАС України, оскільки за своєю правовою природою є складовою грошового забезпечення військовослужбовця, пов`язаною з проходженням військової служби в умовах воєнного стану. Отже, наведена заявником норма не може бути застосована як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення відповідної суми.

Сама по собі незгода заявника з доводами відповідача щодо виконання судового рішення не свідчить про наявність передбачених частиною третьою статті 378 КАС України обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Інших обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявник не навів.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.10.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 480/6520/24 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук