Ухвала суду № 140801175, 21.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зміні способу виконання судового рішення

21 жовтня 2026 року Справа № 480/2025/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовомупровадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24.02.2025 №183450035152 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2025 про призначення пенсії по втраті годувальника відповідно до Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позову - відмовлено.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 480/2025/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

24.09.2026 від Державної судової адміністрації України до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду у даній справі.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі № 480/2025/25 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь Державного бюджету України 1211,20 грн судового збору, на виконання якого 28.10.2025 року був виданий виконавчий лист.

Абзацом третім частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) визначено ДСА України.

Проте, зазначений виконавчий документ був повернутий органом Казначейства на адресу ДСА України, про що свідчить відмітка на виконавчому документі, у зв`язку з тим, що у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не має відкритих рахунків у органі Казначейства.

Тому ДСА України звернулась до суду з даною заявою та просить змінити спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі № 480/2025/25 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь Державного бюджету України 1211,20 грн судового збору шляхом "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області сплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн на користь Державного бюджету України ".

У зв`язку з відрахуванням ОСОБА_2 зі штату Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 171/2026 від 24.02.2026 та наказу в.о.голови Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 за № 12-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.

Ухвалою суду від 28.09.2026 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2026.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

У поданій заяві представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

Позивачем подана заява про розгляд заяви без його участі.

Суд, на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено у ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У поданій заяві представник Державної судової адміністрації України просить суд змінити спосіб виконання рішення у справі № 480/2025/25 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь Державного бюджету України 1211,20 грн судового збору шляхом "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області сплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн на користь Державного бюджету України ".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, у рішенні суду у даній справі здійснено розподіл судових витрат згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме стягнуто за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Іншого способу розподілу судових витрат ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Законом України "Про судовий збір", ні іншими законами чи нормативно-правовими актами не встановлено.

З огляду на викладене, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань при розподілі судових витрат у судовому рішенні не можливо замінити шляхом зміни способу виконання рішення на сплату відповідачем судового збору.

Як зазначалось раніше, судовий збір згідно ст.ст. 1, 3 Закону України "Про судовий збір" сплачується лише при поданні позовної заяви, а не при виконанні судового рішення, де може мати місце лише розподіл судових витрат шляхом стягнення грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі.

З урахуваннями вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява про зміну порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання рішення по справі № 480/2025/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук