Ухвала суду № 140800605, 21.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/5740/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду у справі №440/5740/26 за позовом Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 179840406 від 24.11.2025 Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області (ЄДРПОУ 44057192), винесене щодо акціонерного товариства АвтоКрАЗ (ЄДРПОУ 05808735);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1320406 від 06.01.2026 Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області (ЄДРПОУ 44057192), винесене щодо акціонерного товариства АвтоКрАЗ (ЄДРПОУ 05808735).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

22.05.2026 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви зазначено, що спірні податкові - повідомлення рішення були оскаржені в адміністративному порядку та за наслідком розгляду скарг прийнято рішення якими скарги залишено без задоволення. З позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 179840406 від 24.11.2025 та № 1320406 від 06.01.2026 АТ "АвтоКрАЗ" звернулося 07.05.2026, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 56.19. статті 56 ПК України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено Акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали суду для подання до суду заяви для поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності пропуску строку звернення до суду. Роз`яснено позивачу, що відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

12.10.2026 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про поновлення процесуального строку у справі №440/5740/26.

Мотивуючи подану заяву представник позивача зазначив, що 23.12.2025 внаслідок атаки ворожого БПЛА та спричиненої ним пожежі, було зруйновано один з основних цехів (знищено стелю площею більше 400 кв м, обвал несущої стіни довжиною більше 40 метрів та висотою 10 метрів), що фактично зупинило виробництво та унеможливило виготовлення основного товару - автомобілів.

З метою ліквідації наслідків удару по Товариству 23.12.2025 було створено відповідні комісії, ремонтні бригади для забезпечення заходів. Частину працівників було направлено на відновлювальні роботи. Товариством досі вчиняються усі можливі дії, спрямовані на ліквідацію руйнувань та відновлення виробництва, що в свою чергу, вимагає значних фінансових витрат.

Наголошує, що знищено і зруйновано не тільки саму будівлю, а й майно, верстати, обладнання, полуфабрикати, різноманітні деталі та ресурси. Велика частина майна залишається під завалами і не може використовуватись. Відповідно, для відновлення належної діяльності Товариство потребує закупівлі всього втраченого обладнання, деталей, інструментів, тощо, а це, у свою чергу, потребує значних фінансових вкладень, що обчислюються мільйонами гривень. Додатково необхідно враховувати час, трудові ресурси працівників товариства та/або підрядників, необхідних для проведення перемовин, тендерів, складання кошторисів та безпосередню закупівлю устаткування.

Також зазначено, що фактична чисельність юридичного департаменту складає 2 працівники (з серпня 2026 три працівники), а саме керівник ( ОСОБА_1 ) та провідний економіст (діловод). При цьому, залученість юристів у процесах ліквідації влучання ракети та фіксація наслідків була максимальною, зокрема створення наказів по Товариству, взаємодія з ДСНС, СБУ, медиками, Держпраця та іншими державними органами, які дотичні до аварій подібного масштабу. Окремим процесом було фіксування та аналіз наслідків, а саме інвентаризація майна (тисячі одиниць), актування міськвиконкомом і незалежними експертами. Зазначені дії потребували участі юристів.

Оцінюючи повідомлені представником позивача обставини, суд виходить з таких міркувань.

Частина перша статті 122 КАС України встановлює, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративною суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Наведене норма передбачає, що строк звернення до адміністративного суду може бути визначений іншими законами.

У сфері оподаткування права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту слідує, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Питання строків звернення до суду як і з попереднім використанням платником податків досудового порядку вирішення спору, так і без застосування зазначеної процедури було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом і станом на сьогодні практика Верховного Суду з цього питання є сформованою і усталеною.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 виснувала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Суд зауважує, що встановлені законодавцем строки на оскарження рішень судів мають імперативний характер та спрямовані на забезпечення принципів правової визначеності і стабільності судових рішень. Саме дотримання процесуальних строків є необхідною умовою реалізації права на справедливий суд, тоді як їхнє безпідставне поновлення призводить до порушення балансу прав учасників процесу.

Як слідує з матеріалів справи, представник позивача, Бордюг Сергій Дмитрович, 07.05.2026 через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 179840406 від 24.11.2025 та № 1320406 від 06.01.2026.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів камеральної перевірки .

Так, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, на підставі п.75.1 та у порядку ст.76 Кодексу проведено камеральні перевірки даних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість щодо порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість АТ "АвтоКрАЗ".

В ході перевірок встановлено, що платником порушено граничні строки сплати грошових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях з ПДВ за період: квітень, липень 2025 року; вересень 2025 року.

За результатами складено акти камеральної перевірки, які надіслано засобами поштового зв`язку на податкову адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення /а.с.69-71/:

- від 27.10.2025 №15412/16-31-04-06-11/0580873, поштове відправлення вручено платнику 04.11.2025;

- від 12.12.2025 №17445/16-31-04-06-11/05808735, поштове відправлення вручено платнику 19.12.2025 /а.с.72-74/.

На підставі висновків акта камеральної перевірки від 27.10.2025 № 15412/16-31-04-06-11/05808735 винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2025 №179840406 в розмірі 10% на загальну суму штрафу 614787,29 грн, яке отримано позивачем 27.11.2025 /а.с.75-76/;

На підставі висновків акта камеральної перевірки від 12.12.2025 № 17445/16-31-04-06-11/05808735 винесено податкове повідомлення-рішення від 06.01.2026 № 1320406 в розмірі 5% на суму штрафу 99276,69 грн, яке отримане позивачем 09.01.2026 /а.с.77-78/

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями АТ "АвтоКрАЗ" подано скарги до ДПС України:

- від 09.12.2025 №205-58 (вх. ДПС №6726/С/6 від 10.12.2025) на ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 24.11.2025 № 179840406. За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 05.02.2026 № 2957/6/99-00-06-03-01-06 ППР від 24.11.2025 №179840406 залишено без змін, а скаргу без задоволення /а.с.79-80/;

- від 13.01.2026 №6-58 (вх. ДПС №323/С/6 від 14.01.2026) на ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 06.01.2026 №1320406. За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 04.03.2026 № 5561/6/99-00-06-03-01-06 ППР від 06.01.2026 № 1320406 залишено без змін, а скаргу без задоволення /а.с.81-82/.

Як вбачається з відмітки на копії рішення ДПС про результати розгляду скарги від 05.02.2026 №2957/6/99-00-06-03-01-06, доданої АТ "АвтоКрАЗ" до позову, дане рішення отримане позивачем 09.02.2026 (вх. № 51 від 09.02.2026) /а.с.26/.

З відмітки на копії рішення ДПС про результати розгляду скарги від 04.03.2026 №5561/6/99-00-06-03-01-06, доданої АТ "АвтоКрАЗ" до позову, дане рішення отримане позивачем 09.03.2026 (вх. № 97 від 09.03.2026) /а.с.35/.

Крім того, на підтвердження надсилання та вручення АТ "АвтоКрАЗ" рішень ДПС України №2957/6/99-00-06-03-01-06 від 05.02.2026 та № 5561/6/99-00-06-03-01-06 від 04.03.2026 відповідач надав копії: витягу зі списку згрупованих відправлень №271 від 05.02.2026 з фіскальним чеком від 05.02.2026 /а.с87/; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор R067095002096) /а.с.86/; копію витягу зі списку згрупованих відправлень № 433 від 04.03.2026 з фіскальним чеком від 04.03.2026 /а.с.88/; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор R067113982516) /а.с.85/.

За таких обставин строк звернення до суду з позовними вимогами: щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 179840406 від 24.11.2025 розпочався 10.02.2026 (з наступного дня після дати отримання рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 05.02.2026 № 2957/6/99-00-06-03-01-06) та закінчився 10.03.2026; щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 1320406 від 06.01.2026 розпочався 10.03.2026 (з наступного дня після дати отримання рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 04.03.2026 № 5561/6/99-00-06-03-01-06) та закінчився 10.04.2026 однак з цим позовом позивач звернувся лише 07.05.2026 (позов сформовано в системі "Електронний суд"), тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Оцінюючи доводи представника позивача про поновлення строку звернення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 23.12.2025 війська рф атакували будівлю (назва об`єкта - цех зварювання та фарбування АТ "АвтоКрАЗ"). Внаслідок влучення ворожого безпілотника на об`єкті виникла пожежа, що завдала матеріальні збитки позивачу.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

В постанові від 16 травня 2024 року по справі №420/28753/23 Верховний Суд вказав, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Як зазначено судом вище, строк звернення до суду з позовними вимогами: щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 179840406 від 24.11.2025 розпочався 10.02.2026 та закінчився 10.03.2026; щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 1320406 від 06.01.2026 розпочався 10.03.2026 та закінчився 10.04.2026.

З наведеного сліду, що після ворожої атаки будівлі АТ "АвтоКрАЗ" (23.12.2025) представники позивача мали час та можливість оскаржити спірні рішення (зокрема ППР від 24.11.2025 №179840406) в адміністративному порядку до ДПС України, однак звернутися до суду вчасно завадили обставини, що наведені вище.

Крім того суд зважає, що пошкодженню зазнала не адміністративна будівля позивача, в якій розташований юридичний департамент позивача, а виробничі потужності.

Таким чином, надані докази не підтверджують наявність обставин, що ускладнювали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду з цим позовом.

Полтавський окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та здійснює своє діяльність безперервно у межах режиму робочого часу, а отже у прокурора не було перешкод для подання позову до суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтованою пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі Меньшакова проти України).

У рішенні від 18.10.2005 у справі МШ Голуб проти України ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

За змістом статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне визнати неповажними підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі №440/5740/26 задовольнити та залишити без розгляду позов Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 229, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду у справі №440/5740/26 - задовольнити.

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Костенко