Ухвала суду № 140800472, 21.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 640/22028/21

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою Приватного підприємства «ДУБЕКСПО» (код ЄДРПОУ 36203336) до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «ДУБЕКСПО» (датована 02.08.2021 року) до Головного управління ДПС у м. Києві, у якій позивач просить суд поновити строки звернення до суду, вважати позов вчасно поданим, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.04.2020 року № 0448330411 та стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, ухвалою від 17.08.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання Закону України від 13.12.2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.04.2025 року справа передана судді Аракелян М.М. Ухвалою суду від 22.04.2025 року справу прийнято до провадження, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.05.2025 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якому зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 29.04.2020 року №0448330411 направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штриховий кодовий ідентифікатор № 0410715034143) за податковою адресою: вул. Горького, 5, корп. Б, м. Київ, 01004, і цей лист повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 15.07.2020 року. На думку відповідача, з урахуванням п.п.42.2, 42.5 ст.42 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається врученим позивачу 15.07.2020 року, шестимісячний строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.122 КАС України, сплив 15.01.2021 року, а позов подано лише 02.08.2021 року, тобто з пропуском строку більше ніж на шість місяців без поважних причин. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19, від 27.01.2022 року у справі № 160/11673/20, від 14.07.2022 року у справі № 120/479/21-а, від 20.10.2020 року у справі № 140/30/20, відповідач просить залишити позов без розгляду на підставі ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи вимогу про поновлення строку звернення до суду, зазначив, що про існування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2020 року № 0448330411 йому стало відомо лише 09.07.2021 року із заперечень представника контролюючого органу у справі № 640/4189/21. З метою отримання документів позивач звернувся до відповідача із запитом від 09.07.2021 року № 9, на який отримав відповідь від 20.07.2021 року № 345/ЗПІ/26-15-04-16-22 з копіями акта перевірки та податкового повідомлення-рішення, яку отримав поштою 28.07.2021 року. Крім того, позивач зазначає, що він має електронний кабінет, однак акт перевірки та податкове повідомлення-рішення до електронного кабінету не надходили.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Згідно із п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У постанові від 27.01.2022 року у справі № 160/11673/20 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалась процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), визначається частиною другою статті 122 КАС України, становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач процедурою адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.04.2020 року № 0448330411 не скористався, а тому для вирішення питання про дотримання ним строку звернення до суду необхідно встановити момент, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент надіслання податкового повідомлення-рішення) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно абзаців першого та другого п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України (у тій самій редакції) платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Цим же пунктом передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У постанові від 23.05.2022 року у справі № 810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, а обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків кореспонденції у спосіб, визначений статтями 42, 58 Податкового кодексу України, кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції.

Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.08.2026 року у справі №420/37587/25, визнаючи факт належного вручення платнику податків податкового повідомлення-рішення, яке повернулося до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суди мають перевірити, чи був платник фактично обізнаний про прийняття такого рішення, а також чи було оператором поштового зв`язку дотримано вимог законодавства щодо порядку повідомлення адресата про надходження поштового відправлення, строків його зберігання та повернення, передбачених Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (далі Правила № 270). Саме комплексна оцінка таких обставин у їх сукупності має вирішальне значення для правильного встановлення моменту обізнаності позивача та, відповідно, для належного вирішення питання про пропуск строку звернення до суду. На важливість дотримання операторами поштового зв`язку вимог Правил № 270 у контексті належного повідомлення особи про надходження поштових відправлень та оцінки обставин пропуску строку звернення до суду Верховний Суд звертав увагу також у постанові від 05.03.2026 року у справі № 120/12990/25.

Відповідно до п.91 Правил № 270 (у редакції, чинній на час надіслання поштового відправлення) інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Згідно п.116 Правил № 270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

Із наданих відповідачем копій поштового конверта, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про причини повернення/досилання (ф.20) вбачається, що поштове відправлення № 0410715034143 подано до відправлення 15.05.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. 5, корп. Б, 01004, та повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання», при цьому на довідці про причини повернення проставлено відбиток календарного штемпеля від 15.07.2020 року (а.с.68).

Отже, поштове відправлення перебувало в обігу оператора поштового зв`язку два місяці, що перевищує встановлений п.116 Правил № 270 місячний строк зберігання відправлень, які неможливо вручити. Доказів продовження строку зберігання за письмовою заявою відправника або адресата матеріали справи не містять.

Номер телефону адресата на поштовому відправленні не зазначений, хоча за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у позивача наявні контактні номери телефонів (а.с.50).

Крім того, відповідач не надав доказів надсилання акта перевірки від 28.04.2020 року № 14354/26-15-04-11-13 та податкового повідомлення-рішення від 29.04.2020 року № 0448330411 до електронного кабінету позивача та не спростував тверджень позивача про наявність у нього електронного кабінету.

Також відповідачем не наведено і не підтверджено доказами будь-яких інших обставин, які б свідчили про обізнаність позивача з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до липня 2021 року, зокрема вжиття заходів щодо погашення податкового боргу чи надсилання податкової вимоги.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що позивач активно захищає свої права у спорах з контролюючим органом у судовому порядку, а після того, як 09.07.2021 року з`ясував існування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, того ж дня звернувся до відповідача із запитом від 09.07.2021 року № 9 про надання його копії. Копії акта перевірки та податкового повідомлення-рішення надані позивачу листом відповідача від 20.07.2021 року № 345/ЗПІ/26-15-04-16-22, адресованим на адресу для листування позивача, а позов складено 02.08.2021 року і подано до суду 05.08.2021 року. Така поведінка позивача не свідчить про його недобросовісність чи ухилення від отримання кореспонденції контролюючого органу.

За таких обставин суд не може вважати доведеним, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.04.2020 року № 0448330411 15.07.2020 року, а тому строк звернення до суду у даній справі слід обчислювати з 09.07.2021 року, коли позивач фактично дізнався про існування оскаржуваного рішення.

Позовна заява надійшла до суду 05.08.2021 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 14.07.2022 року у справі №120/479/21-а та від 20.10.2020 року у справі №140/30/20 суд відхиляє, оскільки у цій справі відповідачем не доведено дотримання оператором поштового зв`язку порядку повідомлення адресата та строку зберігання поштового відправлення, а висновки Верховного Суду щодо обов`язку суду встановлювати момент фактичної обізнаності платника з урахуванням вимог Правил № 270, викладені у постанові від 12.08.2026 року у справі № 420/37587/25, зроблені пізніше.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні та у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позову Приватного підприємства «ДУБЕКСПО» без розгляду відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян