Ухвала суду № 140800457, 21.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28707/26

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, код ЄДРПОУ 38226516) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17.09.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 23.04.2026 року про відмову у знятті з зареєстрованого місця проживання малолітнього сина позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси: АДРЕСА_2 , та реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ;

2. Визнати протиправним рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 23.04.2026 року про відмову у знятті з зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з адреси: АДРЕСА_2 , та реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. Зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєструвати їх за адресою: АДРЕСА_3 , в установлений судом строк.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 25 березня 2026 року ОСОБА_3 , яка через військову агресію рф тимчасово проживає за межами України, видала позивачу довіреність, якою уповноважила його представляти її інтереси в державних органах України, зокрема в Департаменті надання адміністративних послуг Одеської міської ради, щодо зняття з реєстрації місця проживання та подальшої реєстрації нового місця проживання як самої ОСОБА_3 , так і їхнього спільного малолітнього сина ОСОБА_2 . Зазначена довіреність містить пряме, чітко сформульоване волевиявлення ОСОБА_3 згоду на зняття з реєстрації місця проживання дитини з адреси: АДРЕСА_2 , та подальшу реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 . Слід звернути увагу й на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним витягом. Таким чином, реєстрація малолітньої дитини за вказаною адресою здійснюватиметься у власному житлі матері 01 квітня 2026 року та 23 квітня 2026 року позивач, діючи як законний представник своєї малолітньої дитини (батько) та на підставі довіреності від матері дитини, звернувся до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради із заявами про:

- зняття з зареєстрованого місця проживання малолітнього сина позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси: АДРЕСА_2 , та подальшу реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зняття з зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з адреси: АДРЕСА_2 , та подальшу реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 . Під час особистого звернення до Департаменту позивач, як другий з батьків дитини, надав свою усну згоду на зняття дитини з реєстрації з адреси: АДРЕСА_2 та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами розгляду заяв позивачу було відмовлено у наданні адміністративних послуг. Письмового рішення із зазначенням конкретних підстав відмови, передбачених Законом України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та Порядком декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265 (далі Порядок), позивачу надано не було, що є прямим порушенням ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», згідно з якою рішення про відмову приймається в день звернення із зазначенням підстав відмови.

Ухвалою судді від 22.09.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

08.10.2026 від представника відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла заява (вх. №ЕС/116230/26) із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження зазначивши, що вказана справа має важливе значення для Департаменту для уникнення неоднакового застосування судами норм матеріального та процесуального права, що призводять до різного вирішення справ даної категорії по суті та прийняття рішення. Предметом розгляду даної справи є здійснення Департаментом, як органом реєстрації, покладених на нього повноважень з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання, отже результат розгляду даної справи відобразиться на виконанні Департаментом таких повноважень. Спірні правовідносини, що розглядаються в межах даної справи, виникли у зв`язку з відмовою Департаменту у здійсненні перереєстрації місця проживання ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_2 , чим, на думку Позивача ( ОСОБА_1 ), Департамент порушив саме його права та законні інтереси. У зв`язку з цим, з метою підтримання правової позиції Департаменту та захисту репутації органів місцевого самоврядування, а також повного та всебічного з`ясування обставин справи, мають бути вивчені, досліджені та враховані всі обставини та докази по справі, надана всебічна правова оцінка діям Департаменту та позиції Позивача, що неможливо реалізувати в порядку спрощеного провадження.

Також, 08.10.2026 від представника відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшло клопотання (вх. №ЕС/116241/26), в якому просить розгляд вказаної справи здійснювати з повідомленням (викликом) учасників справи, вказавши, що Конституцією України та КАС України передбачено право учасника справи брати участь в судових засіданнях та реалізовувати свої права та обов`язки під час судових засідань, вважає, що судом має прийматися до уваги думка Департаменту щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, право та бажання Департаменту приймати участь в судових засіданнях. Так, вказана справа має важливе значення для Департаменту, оскільки стосується здійснення Департаментом, як органом реєстрації, покладених на нього повноважень з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання, зокрема неповнолітніх осіб. У зв`язку з зазначеним, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/28707/26, забезпечення можливості.

Дослідивши вказані заяву та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Водночас норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Так, дослідивши заяву та клопотання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження, а також в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019 у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оцінюючи доводи представника відповідача стосовно заявленого клопотання суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що з огляду на категорію та складність даної справи, обсяг доказів, кількість сторін, обраний позивачем спосіб захисту у позовній заяві тощо, характер спірних правовідносин, предмет доказування, є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.

Отже, представником відповідача у поданих заяві та клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, або у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідачів, що в силу приписів КАС України, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, а саме шляхом подання відзиву, заперечень, додаткових пояснень, письмових доказів, тощо.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (вх. №ЕС/116230/26 від 08.10.2026) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (вх. №ЕС/116241/26 від 08.10.2026) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА