Ухвала суду № 140800456, 21.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18635/26

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «ОДЕСЬКА МОРСЬКА АКАДЕМІЯ» (65052, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, код ЄДРПОУ 26614030) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення витрат

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22.06.2026 надійшла позовна заява Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «ОДЕСЬКА МОРСЬКА АКАДЕМІЯ» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 353689,70 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що між Міністерством оборони України в особі начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» та ОСОБА_1 було укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу, який набрав чинності з 30.08.2025 відповідно до наказу начальника Інституту. Відповідач відрахований з навчання наказом ректора Національного університету «Одеська морська академія» від 07.05.2026 №406 через небажання продовжувати навчання (власне бажання) та виключений зі списків особового складу наказом начальника Інституту від 19.05.2026 № 148. Зазначеним наказом відповідачу було оголошено суму до відшкодування за час навчання в Інституті у сумі 353 689,70 грн. та надано 30 календарних днів для добровільного відшкодування витрат, пов`язаних із навчанням. Відповідач отримав витяг із зазначеного наказу ознайомлений із сумою (її складовими) до відшкодування 19.05.2026, про що свідчить його особистий підпис на копії витягу із наказу. Крім того 19.05.2026 відповідачу було вручене повідомлення про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з навчанням в Інституті. Відповідач з сумою до відшкодування не погодився та не погодився добровільно відшкодувати Міністерству оборони України в особі Інституту витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, у сумі 353 689,70 грн, станом на 18.06.2026 вказані витрати в добровільному порядку не відшкодував.

29.06.2026 суддею отримано відповідь на запит (вх. №ЕП/10679/26) відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , за наявною інформацією: зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

08.09.2026 суддею отримано відповідь на запит (вх. №ЕП/14279/26) ДМС України в щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , за наявною інформацією: значиться знятим 07.07.2016 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 11.09.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «ОДЕСЬКА МОРСЬКА АКАДЕМІЯ» та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; розмістити оголошення про відкриття провадження у справі на офіційному веб-порталі судової влади України.

01.10.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бікяшева Д.Р. надійшло клопотання (вх. №ЕС/112367/26) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

В обгрунтування у вказаному клопотанні зазначено, що істотне значення для справи має наявність двох рапортів ОСОБА_1 від 17.04.2026 та 20.04.2026 складених із різницею у три дні та з різним формулюванням підстави відрахування. З наданих Позивачем матеріалів неможливо достовірно встановити причини оформлення другого рапорту, подальший рух першого рапорту, ініціатора зміни формулювання та те, який саме документ фактично був переданий на розгляд Вченої ради. Начальник навчального курсу загону ІВМС НУ «ОМА» Слюсар Андрій, місце роботи: Інститут Військово-Морських Сил НУ «ОМА», 65052, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, безпосередньо приймав та підтримував рапорт Кравчука М.С. від 17.04.2026 і може повідомити суду відомі йому обставини щодо: подання та змісту первинного рапорту від 17.04.2026; причин, повідомлених ОСОБА_1 під час подання рапорту; підтримання та подальшого руху первинного рапорту по команді; обставин оформлення рапорту від 20.04.2026; дій посадових осіб Інституту після отримання первинного рапорту. Відповідно до частин першоїтретьої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи із зазначенням особи свідка та обставин, щодо яких він може дати показання; у загальному позовному провадженні така заява може бути подана до або під час підготовчого засідання. Тому необхідність безпосереднього допиту зазначеного свідка є самостійною обставиною, яка свідчить на користь проведення підготовчого провадження та подальшого судового розгляду з викликом учасників

Дослідивши вказане клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, у даній справі рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не оскаржується.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених КАС України обмежень.

Суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи реалізують, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, можуть подати до суду заяви по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що будь-який спір з огляду на дії позивача щодо його ініціювання є значимими для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними.

Разом з цим, суд також звертає увагу на те, що Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що оцінити «значення справи для сторін» і «значний суспільний інтерес» має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін) повинні мати своєрідне «конкретизоване» пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26.05.2022 у справі №640/594/20, від 22.10.2021 у справі №200/6491/20-а, від 07.10.2021 у справі №640/23517/20, від 05.10.2021 у справі №640/23385/20, від 05.08.2021 у справі №200/5490/20-а, від 29.07.2021 у справі №340/1727/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20, від 27.07.2021 у справі №340/1901/20, від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 тощо.

Водночас, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

При цьому, у заявленому представником позивача клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач встановленим порядком розгляду даної справи, не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі надання суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, рішенням Ради суддів України №23 від 05.08.2022 затверджено рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану. Цим рішенням звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.

Тому, з огляду на предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі, суд вважає клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бікяшева Д.Р. (вх. №ЕС/112367/26 від 01.10.2026) про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА