Рішення № 140799608, 20.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 рокусправа № 380/6596/25

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОК» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОК» (далі - позивач, ТОВ «МЕБЛІОК») пред`явило позов до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкової накладної, №11993745/43510482 від 31.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.09.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОК», у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.09.2024 подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.09.2024, складену за операцією з постачання меблів на користь ТОВ «Будівельна компанія «АРАТ». Реєстрацію цієї податкової накладної зупинено з підстави відповідності операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару за кодом УКТЗЕД 9401 перевищує величину залишку, визначену як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання. Наголошує, що товарами за кодом УКТЗЕД 9401 у цій податковій накладній є лише дві позиції - крісло «Твіст» та банкетка спальні «Кім», тоді як решта номенклатури такого коду не має. Стверджує, що ці товари попередньо придбані у постачальника, а тому підстава зупинення реєстрації є необґрунтованою, і платнику невідомо, у який спосіб контролюючий орган розрахував показник, за яким обсяг постачання перевищив обсяг придбання. На виконання вимог Порядку позивач подав контролюючому органу пояснення від 16.10.2024 з первинними документами щодо господарських операцій, а після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових документів - додаткові пояснення від 29.10.2024 з тими ж документами та декларацією з податку на додану вартість за вересень 2024 року. Зазначає, що повідомлення відповідача-1 від 22.10.2024 містило лише загальну вимогу надати первинні документи щодо постачання, придбання товарів, послуг та розрахункові документи без конкретизації, які саме документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати, що унеможливило для позивача розуміння дійсного змісту вимоги. Вважає, що дії відповідача-1 щодо витребування вже поданих документів і подальше прийняття оскаржуваного рішення свідчать про формальний підхід до оцінки наданих документів та невідповідність рішення критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України. Зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права є, окрім скасування оскаржуваного рішення, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її подання на реєстрацію. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 08.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 01.05.2025 клопотання представниці Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

14.05.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувала відповідність відображеної в ній операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Наголошує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається на позивача, а надані документи мають відповідати вимогам законодавства про бухгалтерський облік. Вказує, що контролюючий орган не може повідомити платнику вичерпний перелік документів, оскільки саме платник обізнаний зі змістом господарської операції та особливостями її документального оформлення, а тому саме позивач мав визначити конкретний перелік документів, який супроводжує відповідні операції. Стверджує, що позивач не надав у повному обсязі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Акцентує, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасним, а належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути питання про її реєстрацію. Просить відмовити у задоволенні позову.

04.06.2025 позивач подав клопотання про долучення доказів.

05.06.2025 позивач подав письмові пояснення з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «МЕБЛІОК» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ 43510482, місцезнаходження: вул. Савки Теодозія, буд.4, м. Червоноград, Львівська обл.), перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області та є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 435104813134). Основним видом його економічної діяльності за КВЕД є оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям (код 46.47), одним із інших видів діяльності - вантажний автомобільний транспорт (код 49.41).

Для провадження господарської діяльності позивач використовує орендовані у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме прибудову до виробничого корпусу площею 282,3 кв.м, металевий корпус площею 173,1 кв.м, 750/1000 частин виробничого корпусу площею 1182,6 кв.м, виробничий корпус №2 площею 350,4 кв.м, прибудову до корпусу площею 29,2 кв.м, вставку корпусу площею 423,4 кв.м, трансформаторну підстанцію площею 255,2 кв.м і венткамеру площею 143,4 кв.м, а також адміністративно-побутовий комплекс площею 208,9 кв.м, виробничі корпуси площами 413,9 кв.м і 843,2 кв.м та 250/1200 частини виробничого корпусу №2 «а» площею 393,9 кв.м. На підтвердження цього позивач надав договори оренди, акти приймання-передачі та акти наданих послуг. Крім того, позивач орендує вісім транспортних засобів (вантажні автомобілі, сідловий тягач, спеціалізовані фургони та причепи), про що подано повідомлення за формою №20-ОПП. Для забезпечення перевезень позивач уклав із ПП «Західтеплогазсервіс» договір поставки пального №240628-1 від 28.06.2024, придбав модуль (бочку) та роздавальну колонку і отримав ліцензію на зберігання пального. Штат позивача становить 15 осіб, які працюють на умовах трудового договору.

Товари для подальшого перепродажу позивач придбавав, зокрема, у ТОВ «Мебель-Сервіс» (ЄДРПОУ 25550470) на підставі договору поставки №16 від 17.02.2020, у ТОВ «СОКМЕ» та ТОВ «Світ Меблів» на підставі договорів поставки №18/02-20 від 18.02.2020.

Між ТОВ «МЕБЛІОК» (постачальник) та ТОВ «Будівельна компанія «АРАТ» (покупець) укладено договір поставки №2024/305 від 01.09.2024, при цьому покупець здійснює діяльність без печатки юридичної особи, що підтверджується рішенням єдиного учасника цього товариства від 31.07.2023. На підставі цього договору позивач виписав рахунок №98 від 03.09.2024 на суму 1500355,00 грн на товар - меблі. 03.09.2024 ТОВ «Будівельна компанія «АРАТ» здійснило попередню оплату за товар у повному обсязі згідно з платіжною інструкцією №397 від 03.09.2024, що підтверджується банківською випискою позивача від 03.09.2024, а позивач виписав видаткові накладні №135, 136, 137 від 03.09.2024 та товарно-транспортні накладні до них.

Серед номенклатури товарів, зазначених у видаткових накладних та в подальшому у податковій накладній, товарами за кодом УКТЗЕД 9401 є дві позиції: крісло «Твіст» (1 комплект - 2 штуки) у кількості 2 штук, що має порядковий номер 138 у податковій накладній, та спальня «Кім» банкетка (колір - дуб крафт/санремо) у кількості 4 штук, що має порядковий номер 156 у податковій накладній. Крісло «Твіст» придбано позивачем у ТОВ «Мебель-Сервіс» згідно з видатковою накладною №4544 від 03.06.2024 (позиція 2) з товарно-транспортною накладною, а банкетки спальні «Кім» - згідно з видатковою накладною №5247 від 11.08.2023 у кількості 1 штуки та видатковою накладною №6241 від 21.09.2023 у кількості 3 штук з товарно-транспортними накладними. Ці товари реалізовано ТОВ «Будівельна компанія «АРАТ» за видатковою накладною №135 від 03.09.2024, у якій крісла відображені за позицією 1, а банкетки - за позицією 27. Розрахунки з ТОВ «Мебель-Сервіс» за придбаний товар підтверджуються платіжними інструкціями та банківськими виписками, а стан розрахунків із постачальниками - оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631.

За фактом отримання попередньої оплати, тобто за першою подією, ТОВ «МЕБЛІОК» склало податкову накладну №1 від 03.09.2024 на загальну суму 1500355,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 250059,17 грн, та 24.09.2024 подало її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 24.09.2024 №9278603251 реєстрацію податкової накладної №1 від 03.09.2024 зупинено з підстави: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги за кодом 9401 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Цією ж квитанцією позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, шляхом відтворення переліку документів, наведеного у п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунку показника за критерієм, якому відповідає операція позивача, квитанція не містить.

16.10.2024 позивач подав повідомлення №1 від 16.10.2024 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до якого долучив пояснення вих.№16/10-2024 від 16.10.2024 з 29 додатками, а саме первинними документами щодо господарських операцій з придбання та постачання товарів, документами щодо матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, що підтверджують можливість здійснення відповідного виду господарської діяльності. Подання документів прийнято, що підтверджується квитанцією №2 від 16.10.2024 про прийняття документа за реєстраційним №9307196691.

22.10.2024 позивач отримав повідомлення Комісії ГУ ДПС у Львівській області №11944202/43510482 від 22.10.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, у якому зазначено про необхідність подання первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг та розрахункових документів.

29.10.2024 ТОВ «МЕБЛІОК» подало повідомлення №1 від 29.10.2024 про надання додаткових пояснень та копій документів, до якого долучило пояснення вих.№29/10-2024 від 29.10.2024 з тими ж первинними документами, що подавалися раніше, а також додатково декларацію з податку на додану вартість за вересень 2024 року (уточнюючу). Подання документів прийнято, що підтверджується квитанцією №2 від 29.10.2024 про прийняття документа за реєстраційним №9321604968.

За наслідками розгляду поданих пояснень та документів Комісія Головного управління ДПС у Львівській області прийняла рішення №11993745/43510482 від 31.10.2024, яким відмовила в реєстрації податкової накладної №1 від 03.09.2024 з підстави ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Інших підстав відмови, зокрема надання копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства, оскаржуване рішення не містить. Це рішення отримане позивачем через електронний кабінет платника податків 31.10.2024.

Не погодившись із рішенням відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Змістом спірних правовідносин є правомірність рішення податкового органу з питань відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку цим правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд застосовує такі норми чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

За змістом пп.«а», «б» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України унормовано, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У цій нормі наведено перелік обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Пунктом 201.7 ст.201 ПК України унормовано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За правилами п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України унормовано, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За дефініцією, закріпленою у п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється її розшифрування та проводяться перевірки, зокрема наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних. За результатами таких перевірок відповідно до п.13 Порядку №1246 формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2024 №703, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначено ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, на відповідність яким перевіряються податкові накладні, що подаються для реєстрації в Реєстрі. Відповідно до п.4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За приписами п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в електронній формі у текстовому форматі в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520.

Згідно з п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (п.26 Порядку №1165).

Пунктом 44 Порядку №1165 унормовано, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165. Відповідно до п.1 цього додатка обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Відтак лише наявність сукупності зазначених вище обставин дає підстави для віднесення операції до таких, що містять критерій ризиковості, визначений п.1 Критеріїв.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 14.07.2023 №394, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За правилами п.2, 3 Порядку №520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі.

Відповідно до п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 регламентовано, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Абзацом восьмим п.5 Порядку №520 передбачено, що у разі, коли у квитанції до податкової накладної/розрахунку коригування зазначено код товару/послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/умовним кодом товару/Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Такі пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог ПК України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Пунктом 9 Порядку №520 унормовано, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з п.11 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Пунктом 12 Порядку №520 регламентовано, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Форми Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів наведено відповідно у додатках 1 і 2 до Порядку №520.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначено Законом України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV). За визначенням ст.1 Закону №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Частиною 2 ст.9 цього Закону визначено перелік обов`язкових реквізитів первинних документів, а саме: назва документа (форми); дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, визначені Законом №996-XIV.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних фактичних і юридичних підстав його прийняття та переконливих мотивів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв без зазначення відповідної підстави та розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку чи здійснена ним операція, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, який відповідає підставі зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наведене узгоджується з правовою позицією, сформованою Верховним Судом у постановах від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 та від 27.01.2022 у справі №380/2365/21. Крім того, Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Суд установив, що реєстрацію спірної податкової накладної зупинено з підстави відповідності відображеної в ній операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто у зв`язку з перевищенням обсягу постачання товару за кодом УКТЗЕД 9401 над величиною залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання. Водночас у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відповідач-1 не навів розрахованого показника за цим критерієм, як цього вимагає підп.2 п.11 Порядку №1165, а також не зазначив обсягів придбання та постачання товару за кодом УКТЗЕД 9401, які були взяті до уваги при застосуванні критерію. Не надано такого розрахунку і під час розгляду справи. За таких умов перевірити наявність сукупності обставин, з якими п.1 додатка 3 до Порядку №1165 пов`язує віднесення операції до ризикових, неможливо.

Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 сформував висновок про те, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. У зазначеній постанові Верховний Суд також вказав, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання квитанцій про зупинення, податковий орган саме у повідомленні про надання додаткових документів повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику.

Судом встановлено, що за змістом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення, а лише процитовано перелік документів, який може подати платник податку, унормований п.5 Порядку №520. На виконання вимог п.4, 6 Порядку №520 позивач надав контролюючому органу пояснення та копії документів, що підтверджують господарські правовідносини з контрагентами, операції з якими стали підставою для складення спірної податкової накладної, а також скористався правом надання додаткових пояснень та копій документів у строк, визначений п.9 Порядку №520.

Водночас у повідомленні №11944202/43510482 від 22.10.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів контролюючий орган обмежився загальною вимогою надати первинні документи щодо постачання, придбання товарів, послуг та розрахункові документи, не конкретизувавши, які саме документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати, а також не зазначивши, яких саме документів бракує для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Наведене у повідомленні формулювання дослівно відтворює окремі позиції переліку, визначеного п.5 Порядку №520, тобто повторює документи тих самих видів, які позивач уже надав разом із поясненнями від 16.10.2024. За таких умов вимога контролюючого органу є неконкретною, а посилання відповідача-1 на ненадання/часткове надання додаткових документів як на підставу відмови в реєстрації податкової накладної не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач надав контролюючому органу документи щодо постачання і придбання товарів та розрахункові документи як за першим, так і за додатковим поданням.

Суд також враховує, що підставою зупинення реєстрації податкової накладної була операція з товаром за конкретним кодом УКТЗЕД 9401, а відповідно до абз.8 п.5 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно щодо такої операції. Попри це позивач надав контролюючому органу документи не лише щодо придбання та постачання товарів за кодом УКТЗЕД 9401 (крісел «Твіст» та банкеток спальні «Кім»), а й щодо придбання всієї номенклатури товарів, зазначених у податковій накладній, а також щодо наявності приміщень, транспортних засобів і трудових ресурсів, тобто в обсязі, що перевищує визначений законодавством. Ненадання платником податку документів, право на подання яких він не зобов`язаний був реалізувати, не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд акцентує на тому, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної та/або у повідомленні про надання додаткових документів чіткого переліку документів. При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних сумнівів, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого відповідачем-1 зроблено не було.

Релевантними цій справі є висновки, сформовані Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 у справі №2240/3117/18, згідно з якими невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами. Саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Суд проаналізував надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарської операції, та дійшов висновку, що такі відповідають вимогам чинного законодавства до первинних документів. Договір поставки №2024/305 від 01.09.2024, рахунок №98 від 03.09.2024, платіжна інструкція №397 від 03.09.2024, банківська виписка від 03.09.2024, видаткові накладні №135, 136, 137 від 03.09.2024 з товарно-транспортними накладними, а також видаткові накладні постачальника №4544 від 03.06.2024, №5247 від 11.08.2023 і №6241 від 21.09.2023 містять обов`язкові реквізити, визначені ч.2 ст.9 Закону №996-XIV, дають змогу ідентифікувати зміст та обсяг господарських операцій і у своїй сукупності підтверджують як факт придбання позивачем товарів за кодом УКТЗЕД 9401, так і факт їх подальшого постачання. Наведене в оскаржуваному рішенні формулювання не надає змоги встановити, які саме документи складені з порушенням законодавства та які вимоги законодавства було порушено при їх складанні; таких пояснень не наведено відповідачами й у поданих відзивах на позовну заяву. Надані позивачем первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу приписів ч.2 ст.9 Закону №996-XIV та п.2.4 Положення №88 спричинили б втрату первинними документами юридичної сили.

Суд звертає увагу й на те, що оскаржуване рішення прийнято виключно з підстави ненадання/часткового надання додаткових пояснень та копій документів. Відмітки у графі щодо надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, рішення не містить, а тому наведені у відзиві доводи відповідача-1 про невідповідність поданих документів вимогам законодавства виходять за межі мотивів, покладених в основу оскаржуваного рішення. Суд позбавлений можливості підміняти суб`єкта владних повноважень і встановлювати нові підстави прийняття акта індивідуальної дії, які не були зазначені у самому акті.

Суд також наголошує, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може слугувати підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування та за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника на предмет їх реальності; змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Ці висновки кореспондуються з позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21 та від 19.10.2022 у справі №360/2463/20.

Досліджуючи спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов би за межі власних повноважень, наданих йому саме в межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки під час моніторингу податкових накладних податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. Подібної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.05.2024 у справі №400/11727/23.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства, та не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, за якою при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, спірна податкова накладна складена у зв`язку з настанням першої події у розумінні пп. «а» п.187.1 ст.187 ПК України - зарахування 03.09.2024 коштів попередньої оплати від покупця на банківський рахунок позивача, що узгоджується також із приписами п.201.7 ст.201 ПК України щодо складення податкової накладної на суму коштів, які надійшли як попередня оплата.

Суд відхиляє посилання відповідача-1 на те, що позивач не надав контролюючому органу додатково витребувані документи, оскільки такі доводи спростовуються наявними у справі повідомленнями про надання пояснень і копій документів від 16.10.2024 та від 29.10.2024 з відповідними квитанціями про їх прийняття, а також переліком долучених до них первинних документів.

Предметом розгляду в цій справі є виключно правильність та правомірність зупинення і відмови в реєстрації податкової накладної, а тому суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання підлягає дослідженню під час здійснення податкового контролю у порядку, визначеному ПК України, а не шляхом зупинення реєстрації податкових накладних.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентами, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної, а тому спірне рішення не відповідає встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості та законності.

З огляду на вказане суд виснує, що оскаржуване рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області №11993745/43510482 від 31.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.09.2024 прийнято з порушенням порядку та не у спосіб, визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків. Водночас наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Реєстрі є іншим.

Згідно з п.19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Отже, реєстрація в Реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких попередньо зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає змісту та суті порушеного права позивача і забезпечує ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача. За таких обставин, з метою відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою остаточного вирішення спору між сторонами суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №1 від 03.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

Ця правова позиція суду корелюється з висновками, сформованими Верховним Судом у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21, від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом під час вирішення цього спору. Суд відхиляє посилання відповідача-1 на те, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження, оскільки повноваження суб`єктів владних повноважень не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується таким.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України унормовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки позов задоволено, а оскаржуване рішення прийнято комісією ГУ ДПС у Львівській області, на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області.

Керуючись ст.2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОК» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкової накладної, №11993745/43510482 від 31.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.09.2024.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.09.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОК», датою подання її на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОК» сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІОК» (місцезнаходження: вул. Савки Теодозія, буд.4, м. Шептицький, Львівська обл., 80100; ЄДРПОУ 43510482).

Відповідач-1 - Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, буд.35, м. Львів, 79026; ЄДРПОУ 43968090).

Відповідач-2 - Державна податкова служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053; ЄДРПОУ 43005393).

СуддяАндрусів Уляна Богданівна