Рішення № 140798889, 21.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокуСправа № 280/3719/25 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 790 379,00грн (сімсот дев`яносто тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 00 копійок) по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, які зарахувати р/р UA028999980313090104000008001, отримувач ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл., код отримувача 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21080900.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі №280/3719/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Ухвалою суду від 12.05.2025 зупинено провадження у справі №280/3719/25 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/2799/25.

25.08.2026 судом здійснено запит про надання інформації стосовно набрання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі №280/2799/25 законної сили.

Згідно з відповіддю судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В. від 07.09.2026, рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/2799/25 набрало законної сили 28.07.2026.

Ухвалою суду від 10.09.2026 поновлено провадження у адміністративній справі №280/3719/25.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві (вх.№23084 від 09.05.2025). Зокрема зазначено про наявність у відповідача податкового боргу у загальному розмірі 790 379,00грн, який виник внаслідок несплати відповідачем нарахованих контролюючим органом узгоджених сум податкових зобов`язань. З метою погашення податкового боргу позивачем було сформовано податкову вимогу форми Ф №0000368-1303-0801 від 23.01.2025, яка разом із детальним розрахунком суми податкового боргу направлялась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак повернулась до контролюючого органу із зазначенням на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу причин невручення. Зауважено, що станом на момент звернення із даною позовною заявою до суду податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 790 379,00грн грн.

Заперечення проти задоволення заявлених позовних вимог викладені у відзиві на позовну заяву (вх.№50576 від 02.09.2026). Окрім іншого вказано, що згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, на момент звернення до суду позивачем, податкове зобов`язання в розмірі 790 379,00 грн було неузгодженим, оскільки податкові повідомлення-рішення від 08.10.2024 №00185640709 та №00185650709 оскаржувалися ФОП ОСОБА_1 у судовому порядку в адміністративній справі №280/2799/25. Водночас зазначено, що матеріали справи не містять належних доказів того, що позивач надсилав відповідачу саме податкову вимогу. Крім того, матеріали справи містять бланк рекомендованого повідомлення про вручення, який не містить доказів того, що відповідач отримав кореспонденцію, або ж відмовився від отримання. Таким чином, з поданих позивачем доказів неможливо встановити чи дійсно відповідачу надсилалася податкова вимога, оскільки беззаперечні докази такого направлення матеріали справи не мають. На підставі вищенаведеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з відомостями із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстровано фізичною особою-підприємцем 08.04.2024 (номер запису: 2010350000000536637) (а.с.6-7).

Відповідно до даних довідки про заборгованість та розрахунку податкового боргу за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 790 379,00грн, яка виникла на підставі наступного (а.с.10).

Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за результатами якої податковим органом складено акт фактичної перевірки від 02.09.2024 №100581/26/15/07/3474304111 (далі акт перевірки №100581/26/15/07/3474304111) (а.с.15-17).

На підставі матеріалів перевірки та висновків, викладених у акті перевірки №100581/26/15/07/3474304111 ГУ ДПС у Запорізькій області 08.10.2024 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- форми «С» №00185640709, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 788 339,00грн (а.с.13);

- форми «ПС» №00185650709, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 2 040,00грн (а.с.11).

Зазначені податкові повідомлення-рішення разом з розрахунками штрафних санкцій були надіслані на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак повернулись до контролюючого органу із зазначенням на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу причин невручення (а.с.14).

Не погоджуючись із правомірністю винесених Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкових повідомлень-рішень від 08.10.2024 №00185640709 та №00185650709 відповідач оскаржив їх у судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №280/2799/25 залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі (а.с.51-57).

Таким чином, сума визначених контролюючим органом податкових зобов`язань є узгодженою.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми Ф №0000368-1303-0801 від 23.01.2025 на суму 790 379,00грн, яка разом із детальним розрахунком суми податкового боргу направлялась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак повернулась до контролюючого органу із зазначенням на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу причин невручення (а.с.25-26).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги у адміністративному чи судовому порядку чи доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось із даним позовом до суду.

Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі Податковий кодекс України) визначено, що платниками податків є фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або проводять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно абзацу другого пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2024 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- форми «С» №00185640709, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 788 339,00грн (а.с.13);

- форми «ПС» №00185650709, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 2 040,00грн (а.с.11).

Зазначені податкові повідомлення-рішення разом з розрахунками штрафних санкцій були надіслані на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак повернулись до контролюючого органу із зазначенням на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу причин невручення (а.с.14).

Пунктом 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Не погоджуючись із правомірністю винесених Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкових повідомлень-рішень від 08.10.2024 №00185640709 та №00185650709 відповідач оскаржив їх у судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №280/2799/25 залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі (а.с.51-57).

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо неузгодженості податкового зобов`язання у розмірі 790 379,00 грн на момент звернення позивача до суду з огляду на оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, на момент звернення позивача до суду із даною позовної заявою, податкові повідомлення-рішення від 08.10.2024 №00185640709 та №00185650709, якими визначено відповідне грошове зобов`язання, дійсно оскаржувалися відповідачем у судовому порядку. Водночас за результатами судового розгляду справ щодо оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень у задоволенні відповідних вимог було відмовлено, а податкові повідомлення-рішення залишено без змін. При цьому судове рішення у зазначеній справі набрало законної сили, у зв`язку із чим правовий статус визначених контролюючим органом грошових зобов`язань змінився.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо оскарження рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, законодавець пов`язує момент узгодження грошового зобов`язання саме з набранням законної сили відповідним судовим рішенням, а не виключно з фактом попереднього звернення платника податків до суду.

Обставина, на яку відповідач посилається у своєму відзиві, стосується попереднього етапу судового оскарження та не спростовує факту подальшого набрання законної сили судовим рішенням, яким підтверджено правомірність податкових повідомлень-рішень від 08.10.2024 №00185640709 та №00185650709.

За наведених вище обставин, на момент ухвалення рішення у цій справі у суду відсутні підстави вважати податкове зобов`язання у загальному розмірі 790 379,00грн неузгодженим виключно з мотивів його попереднього судового оскарження. Відтак наведені відповідачем доводи не спростовують обґрунтованості позовних вимог у цій частині та підлягають відхиленню судом.

Таким чином, сума визначених контролюючим органом податкових зобов`язань у загальному розмірі 790 379,00грн на момент розгляду даної справи є узгодженою.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

За правилами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми Ф №0000368-1303-0801 від 23.01.2025 на суму 790 379,00грн, яка разом із детальним розрахунком суми податкового боргу направлялась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак повернулась до контролюючого органу із зазначенням на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу причин невручення (а.с.25-26).

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку зазначеної вище податкової вимоги відповідачем не надано.

Варто зазначити, що відзив на позовну заяву не містить належних і допустимих доказів, які б спростовували факт направлення контролюючим органом податкової вимоги на адресу відповідача. Саме лише заперечення відповідачем обставин направлення відповідного документа без надання доказів на їх підтвердження не може бути достатньою підставою для висновку про недотримання контролюючим органом установленої законодавством процедури направлення та вручення податкової вимоги.

При цьому сам по собі факт неотримання платником податків поштового відправлення не свідчить про порушення з боку контролюючого органу порядку направлення податкової вимоги. Для належної оцінки дотримання відповідної процедури необхідно враховувати обставини направлення поштового відправлення, дотримання контролюючим органом установлених вимог до його оформлення та направлення, а також наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують вчинення відповідних дій. Відтак обставина неотримання поштового відправлення сама по собі не спростовує факту його направлення та не є безумовним підтвердженням порушення процедури з боку податкового органу.

Також необґрунтованими є доводи відповідача про неможливість установити, які саме документи містилися у поштовому конверті, оскільки відсутність опису вкладення сама по собі не свідчить про недотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства. Податковий кодекс України не встановлює загального обов`язку контролюючого органу направляти податкову вимогу виключно поштовим відправленням з описом вкладення. Отже, сама по собі відсутність такого опису не може бути достатньою підставою для заперечення факту направлення податкової вимоги, якщо відповідні обставини підтверджуються іншими належними доказами, наявними у матеріалах справи.

Крім того, доводи відповідача мають оцінюватися в сукупності з усіма наданими сторонами доказами, а не ґрунтуватися виключно на припущеннях щодо можливого вмісту поштового відправлення або причин його неотримання. За таких обставин, за відсутності належних доказів, які б спростовували факт направлення податкової вимоги або підтверджували порушення контролюючим органом установленого порядку її направлення, відповідні заперечення відповідача не можуть самі по собі слугувати підставою для висновку про недотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства.

Статтею 19-1.1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, серед іншого, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пункт 19-1.1.22 статті 19-1.1 ПК України); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (пункт 19-1.1.45 статті 19-1.1 ПК України).

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України;

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що на даний час податкова заборгованість є узгодженою та відповідачем не сплачена, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають розподілу та стягненню.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг у сумі 790 379,00грн (сімсот дев`яносто тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 00 копійок) по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, які зарахувати на р/р UA028999980313090104000008001, отримувач ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл., код отримувача 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21080900.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21.10.2026.

Суддя І.В.Садовий