Рішення № 140797913, 21.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокуСправа № 160/17381/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.09.2021 р. №4239-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Позовна заява обґрунтована тим, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» є протиправним, враховуючи заборону на проведення документальних перевірок, встановлених ПК України, а саме, встановлення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України, тому просить суд його скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

29 жовтня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській має право на проведення перевірки з 30.09.2021 р., адже оскаржуваний наказ на проведення планової перевірки був винесений на підставі п.77.4 ст.77 ПК України.

10 листопада 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він висловив аналогічну позицію, заявлену у позовній заяві.

Також, засобами електронного зв`язку до суду від представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд: зупинити провадження у справі №160/17381/21, до набрання законної сили рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/8562/21 та у справі №640/8919/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. задоволено клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у адміністративній справі. Зупинено провадження у адміністративній справі №160/17381/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/8562/21 та в адміністративній справі №640/8919/21.

Відповідно до Розпорядження №619д від 04.10.2024 р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді за його поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 24.9.2024 р. №2780/0/15-24 відповідно до підпункту 2.3.49. та 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 р. №1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/17381/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/17381/21 розподілено 04.10.2024 р. судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 р. поновлено провадження у справі №160/17381/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 р. прийнято адміністративний позов до проводження та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 р. зупинено провадження в адміністративній справі №160/17381/21 - до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/8919/21.

24 жовтня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській має право на проведення перевірки з 30.09.2021 р., адже оскаржуваний наказ на проведення планової перевірки був винесений на підставі п.77.4 ст.77 ПК України.

24 жовтня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про розгля справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р. у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про вихід із спрощеного провадження та призначення справи №160/17381/21 до розгляду у порядку загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р. поновлено провадження у справі №160/17381/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» (код ЄДРПОУ 38024613) зареєстровано юридичною особою 01.01.2012 р., про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 11031030027001099, перебуває на обліку як платник податків та зборів в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька ДПІ. Основний вид діяльності: 35.11 Виробництво електроенергії.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-IV (із змінами та доповненнями), відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.09.2021 р. № 4239-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», проведено документальну позапланову виїзну перевірку за період з 01.01.2018 30.06.2021 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

Проведено документальну планову виїзну перевірку Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 30.09.2021 р. тривалістю 20 робочих днів.

На підставі вказаного наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.09.2021 р. №4239-п, направлення на перевірку від 14.09.2021 р. №1964, направлено засобами поштового зв`язку на адресу Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», та отримано останнім 15.09.2021 р.

Не погоджуючись із прийнятим наказом про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити згідно чинного законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абзацами 1-7 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

За приписами абзацу 8 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до абзацу 9 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що під дію мораторію, встановленого приписами пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, підпадають, зокрема, планові документальні перевірки, при цьому, такий мораторій встановлений на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021р. №104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30.04.2021р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021р. №405 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30.06.2021року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021р. №611 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 31.08.2021р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021р. №855 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 01.10.2021р.

Постановою КМУ від 22.09.2021р. №981 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 31.12.2021 року.

Таким чином, на дату прийняття спірних наказів відповідача на території України був встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) та, відповідно, діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 522 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення наказу про призначення перевірки позивача) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Законом №909-ІХ строк дії мораторію на проведення документальних планових перевірок платників податків, встановлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, також не змінювався, і зміни до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України Законом №909-ІХ не вносилися.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Водночас, норма п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України в частині обмежень на проведення планових перевірок є чинною і наразі не скасована. Жодних змін до неї законодавцем не вносилось.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21 (адміністративне провадження №К/990/1304/22), постанові від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21, яка у відповідності до положень ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для врахування при розгляді цієї справи.

Враховуючи те, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України є нормою вищої юридичної сили ніж Постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 року і суперечить останній, суд зазначає, що саме норми ПК України підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Відтак, за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, прийняття оскаржуваного наказу №4239-п від 14.09.2021 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго»», наслідком та реалізацією якого є безпосереднє проведення перевірки з 30.09.2021 р. тривалістю 20 робочих днів, у період дії карантину, є протиправним та таким, що суперечить вимогам податкового законодавства.

Щодо доводів позивача про невідповідність наказу вимогам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.09.2021 р. № 4239-п підписаний особою, зазначеною у ньому як «в.о. заступника начальника» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, та скріплений печаткою контролюючого органу.

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Разом із тим позивач заперечує наявність у особи, яка підписала спірний наказ, належних повноважень на його видання, посилаючись на ненадання документів, які підтверджують такі повноваження.

При цьому відповідачем на підтвердження повноважень Ольги Мазур на виконання обов`язків заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області станом на дату видання спірного наказу окремого документа не надано.

Водночас сам наказ містить зазначення посади підписанта - «в.о. заступника начальника», а також її підпис і печатку контролюючого органу.

Отже, положення пункту 81.1 статті 81 ПК України не містять вимоги щодо зазначення у тексті наказу або долучення до його копії документа, який підтверджує підстави виконання особою обов`язків заступника начальника контролюючого органу. З огляду на це саме по собі ненадання такого документа платнику податків не свідчить про оформлення наказу з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню на користь останнього, шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача коштів у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул.Добролюбова, буд.20, м.Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 00130872) в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» (площа Енергетиків, буд.1, м.Зеленодольськ, 53860, код ЄДРПОУ 38024613) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вул. Сімферопольська, буд. 17-А, Дніпропетровська область, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.09.2021 р. №4239-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, Дніпропетровська область, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул.Добролюбова, буд.20, м.Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 00130872) в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» (площа Енергетиків, буд.1, м.Зеленодольськ, 53860, код ЄДРПОУ 38024613) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко