Ухвала суду № 140796527, 21.10.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2343/26

Номер провадження 2/728/1192/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

21 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

представника відповідачки - Андрущака С.В. (в режимі відеоконференції)

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, що розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою від 21.09.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21.10.2026.

У судове засіданні представник Позивача не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

Представник Відповідачки у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи, яке сформовано в системі «Електронний суд» 15.10.2026 та надійшло до суду 19.10.2026, у якому він просить призначити у справі економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити перед експертами питання:

1)чи відповідає документ довідка ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 26.05.2026 №650419387/26052026/э вимогам первинного документа, оформленого відповідно до статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»?

2)чи підтверджується документом випискою від 02.10.2026 по рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 04.04.2020 09.04.2020 (додаток до відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 02.10.2026 №0.1.0.0.0/7-260929/62632-БТ) передавання (перерахування, переказ) Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (ЄДРПОУ 38569246; 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька,15-Б) коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) на виконання Кредитного договору від 04.04.2020 №650419387?

Заслухавши пояснення представника Відповідачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ст.1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Разом із тим, клопотання представника Відповідачки про призначення експертизи не містить достатнього правового обґрунтування щодо необхідності призначення і проведення судової економічної експертизи, а також аргументів, які б доводили, що у Відповідачки і її представника існували будь-які перешкоди для отримання висновку спеціаліста з питань, які для них є незрозумілими.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі укладеного між Відповідачкою та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитного договору №650419387 від 04.04.2020.

Застосування норм права, оцінка доказів є прерогативою лише суду, а не експерта. У даній категорії справ розмір кредитної заборгованості та наявність підстав для її стягнення має визначатись відповідно до наданих доказів, вимог закону та умов договору.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 09.02.2021 у справі №303/2723/17 (провадження №61-11508св20).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником Відповідачки не наведено достатніх обґрунтувань та підстав для висновку про існування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, тому підстав для призначення експертизи не вбачає.

Керуючись статтями 103, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода