Ухвала суду № 140796312, 24.09.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5036/26

Провадження № 1-кс/589/705/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026200490001471 від 22.09.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лук`янці Харківської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200490001471 від 22.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, не пізніше 17.09.2026 вступив у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна, а саме мідних проводів, що належить АТ «Українська залізниця». Реалізуючи свій злочинний намір останній разом з невстановленими особами залучили до організації своїх злочинних невстановлених в ході проведення досудового розслідування осіб, придбали та підготували знаряддя вчинення злочину болгарку на акумуляторній батареї, двоє арматурних ножиць, діелектричні рукавиці. За допомогою автомобілів забезпечили доставку всіх учасників злочинної групи до м. Шостка Сумської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 18.09.2026 близько 09:00 ОСОБА_4 , разом з невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу наблизились до опори контактної мережі, розміщеної на залізничному перегоні з 531 по 534 км ПК 3 в проміжку опор контактної мережі №1-107, по непарній колії перегону Ямпіль-Неплюєве, застосували заздалегідь підготовлений інструмент для різання металу, зрізали з вказаних опор контактних мереж майно, а саме: контактного проводу, підтримуючі струни контактної підвіски, фіксаторів контактної підвіски, проводу середньої анкеровки контактної підвіски на загальну суму 608 513,29, при цьому виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені представниками АТ «Укрзалізниця».

Крім того, 21.09.2026 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу наблизились до опори контактної мережі, розміщеної на залізничому перегоні з 524 по 527 км ПК 3 в проміжку опор контактної мережі №1-107 по непарній колії перегону Ямпіль-Неплюєве, застосовували заздалегідь підготовлений інструмент для зрізання металу зрізали з опор контактних мереж майно, а саме: контактного проводу, підтримуючі струни контактної підвіски, фіксаторів контактної підвіски, проводу середньої анкеровки контактної підвіски, чим спричинили АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду у сумі 827 626,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 23.09.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2ст.15 ч.4ст.185 КК України.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні висунуту підозру не визнав у повному обсязі та надав такі пояснення. Зі слів підозрюваного, його знайомий на ім`я ОСОБА_7 запропонував йому роботу. З метою виконання запропонованих робіт він організував групу людей, разом з якими виїхав на місце. Під час першого робочого дня повз них проїхав потяг, після чого ОСОБА_7 наказав усім негайно бігти в ліс, що вони і зробили. Зважаючи на те, що за попередніми запевненнями ОСОБА_8 залізничний рух на цій ділянці нібито був відсутній, ОСОБА_4 вимагав пояснень, однак ОСОБА_7 обіцяв вирішити всі питання. Зрозумівши протиправний або сумнівний характер ситуації, підозрюваний прийняв рішення припинити роботу та повернутися додому. Втім, наступного ранку під час виходу з готелю був затриманий працівниками поліції. У разі обрання запобіжного заходу просить суд застосувати до нього заставу.

Захисник підозрюваного звернула увагу суду на безпідставність та помилковість тверджень прокурора щодо попереднього обрання запобіжного заходу її підзахисному. Адвокат наголосила, що у межах цього конкретного кримінального провадження запобіжний захід відносно особи раніше взагалі не обирався і застава не застосовувалася.

Крім того, захисник просила суд врахувати обставини, що характеризують особу підозрюваного та суттєво знижують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 перебуває у шлюбі, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, під час проходження військової служби зазнав травму, а також страждає на тяжке хронічне захворювання цукровий діабет, що потребує постійного медичного догляду. З огляду на викладене, захисник просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026200490001471 від 22.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України КК України.

В межах даного кримінального провадження 23.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, підтверджується копіями: протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколами обшуку автомобіля Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Volksvagen Transporter T5/

Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Органом досудового розслідування вказано на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, за п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину , за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому усвідомлюючи невідворотності призначення покарання за вчинення тяжкого злочину, та замаху на тяжкий злочин може спонукати підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях чи до суду, оскільки фактично злочин було вчинено на території Шосткинського району, а підозрюваний зареєстрований та фактично мешкає в м. Охтирка Сумської області, що може негативно вплинути на його явку за викликом органу досудового розслідування, прокурора чи суду, чи спонукати його до повного ухилення від явки органу досудового розслідування для участі у слідчих ждіях з метою уникнення покарання, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території м. Шостка Сумської області.

Ризик, відповідно п.2 ч.1 ст.177 КПК України зумовлений тим, що на даний час можливо не встановлені всі предмети, речі, інструменти, транспортні засоби та інше приладдя, які були використанні під час вчинення злочинів, зберегли на собі сліди їх вчинення, а також майно, здобуте злочинним шляхом, що є предметом злочину, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 має повну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із вище перелічених речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення повних обставин кримінального провадження.

За п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний особисто знайомий з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, та свідками, підтримує з ними стосунки та зв`язок, має на них певний вплив, оскільки переважна більшість свідків мешкають з підозрюваним в м. Охтирка Сумської області. Підозрюваний ОСОБА_4 підшукав, залучив та привіз їх до м. Шостка Сумської області для вчинення інкримінованих йому злочинів. Виходячи з цього останній має на них певний вплив та може незаконно впливати на підозрюваних та свідків, їх викривлення чи взагалі відмови давати свідчення, як під час досудового розслідування так і судового розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину та вчинення тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому перебуваючи на волі підозрюваний з метою уникнення покарання може вчиняти дії, спрямовані на затягування проведення досудового розслідування та судового розгляду, а таким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Існування ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України зумовлено тим, що 28.08.2026 слідчим відділом Синельнківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України за вчинення аналогічного за характером та обставинами кримінального правопорушення, внаслідок чого до підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена на даний час, строком до 27.10.2026. Вказаний запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього судом процесуальних обов`язків, що свідчить про те, що останній може продовжувати злочинну діяльність та перебуваючи на волі вчиняти нові злочини.

Слідчий суддя бере до уваги обґрунтування цих ризиків, долучені до клопотання документи містять дані, які за оцінкою слідчого судді є доведеними й цілком ймовірними, та такими, що свідчать про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України виходячи з наступного.

Слідчий суддя, зазначає, що застава у визначених КПК межах від 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, доведеністю п`яти ризиків, крім того, завдана матеріальна шкода, тому застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 22.11.2026 включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Визначити, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 599 040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; прибувати за кожною вимогою суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Повний текст ухвали оголошений 28.09.2026 о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1