Ухвала суду № 140796205, 15.10.2026, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-п/582/12/26

Справа № 582/347/26

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів заяву представника відповідача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК», Омельченка Є. В., про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 17.07.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК», третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 17.07.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК», третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту, задоволено, визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на транспортний засіб марки FORD, модель MONDEO, 2002 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та вирішено зняти арешт з рухомого майна транспортного засобу марки FORD, модель MONDEO, 2002 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , накладений постановою Зарічного ВДВС м. Суми від 18.02.2019 у виконавчому провадженні № 45505927 (реєстраційний номер обтяження в ДРОРМ: 27359617 від 26.12.2019).

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та 2 033 (дві тисячі тридцять три) грн 20 коп. понесених витрат із сплати судового збору.

19.08.2026 представник відповідача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК», Омельченко Є.В. через електронний суд подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про судові засідання, тому не міг подати свої заперечення та докази, у зв`язку з чим при постановленні рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, що є підставами для скасування рішення.

Зазначив, що суд не врахував, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника, а тому вважає, що суд зробив неправильний висновок про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим судове рішення слід скасувати та в позові відмовити.

Представник позивача, адвокат Грицик Г.О., подав суду заперечення на заяву представника відповідача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК», Омельченка Є. В., про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 17.07.2026.

Зазначає, що відповідачем АТ "АКЦЕНТ-БАНК» не було своєчасно подано відзиву на позовну заяву та не надано поважності причин неявки представника банку у судові засідання.

Так, АТ «А-Банк» та його представник, адвокат Омельченко Є.В., мають активні зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, що прямо зазначено самим банком у шапці його «Заперечень» («електронний кабінет наявний») та підтверджується долученою банком Карткою руху документа з активним модулем автоматизованої інтеграції корпАПІ. Саме через підсистему «Електронний суд» представники банку Омельченко Є.В. та Скічко Е.С. подали заяву про перегляд заочного рішення 18.08.2026 та заяву про усунення недоліків 25.08.2026. Тобто, АТ «А-Банк» мало повну технічну і процесуальну можливість вчасно подати відзив через свій електронний кабінет у ЄСІТС у будь-який момент після відкриття провадження 26.03.2026 і до ухвалення судового рішення 17.07.2026.

Крім того, зазначає, що між Позивачем та Відповідачем ніколи не існувало шлюбних відносин і ніякого «поділу спільного майна подружжя» між ними не відбувалося, а сторони у справі є дочкою та батьком, а не подружжям.

У зв`язку з наведеним, заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 17.07.2026 просив залишити без задоволення.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не прибули.

Згідно вимог ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність хоча б однієї із цих двох складових виключає можливість скасування заочного рішення та є безумовною підставою для постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення згідно з пунктом 1 частини третьої статті 287 ЦПК України.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, сторона відповідача до суду не надала.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» завчасно та належним чином за адресою, яка зокрема вказана відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення: АДРЕСА_3 , повідомлявся судом про судові засідання, в тому числі про те, яке відбулося 24.04.2026, 08.05.2026, 17.07.2026 що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями судових повісток (а.с. 25, 47,58) та квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (а.с. 18, 33, 38).

Зі змісту заяви відповідача про перегляд заочного рішення убачається, що його юридична адреса не змінилася, при цьому будь-яких пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того чому ним не було отримано судової кореспонденції щодо призначення судових засідань не надано.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК», Омельченка Є. В., про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 17.07.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК», третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко