Ухвала суду № 140794973, 21.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13221/24

Провадження №: 2/755/2528/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"21" жовтня 2026 р. ???? ????????????м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ластовки В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2026 провадження у цивільній справі № 755/13221/24 було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

21 серпня 2026 року на адресу суду від ДНДЕКЦ МВС України повернулась цивільна справа з висновком експерта № СЕ-19-26/27914-ПЧ від 10.08.2026.

Ухвалою суду від 03.09.2026 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2026 року.

13.10.2026 року (вх.№66670) через підсистему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Ластовка В.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо спадкової частки ( частки) транспортного засобу - автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач є власником зазначеного автомобіля на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, тоді як інша частка входить до складу спадщини після померлого ОСОБА_3 і є предметом спадкових прав, які залежатимуть від результатів розгляду спору про недійсність заповіту. З огляду на те, що транспортний засіб фактично перебуває у володінні третіх осіб і позивач позбавлена можливості контролювати його збереження, існує реальна загроза відчуження або зміни правового статусу спірної частки майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

19.10.2026 року (вх.№68534 від 20.10.2026) через підсистему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Мироненко К.Б. подала заперечення щодо заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що предметом позову у даній справі є виключно визнання заповіту недійсним, а не поділ майна чи витребування автомобіля, а тому вжиття заходів забезпечення не пов`язане з предметом позову. Крім того, зазначала, що позивачем уже оформлено право власності на частку транспортного засобу як майно подружжя, а накладення арешту та заборон на весь автомобіль є надмірним втручанням, при цьому доказів реальних намірів відчужити чи знищити майно не надано, а всі доводи ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України та положень ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Суд зазначає, що хоча предметом позову у цій справі є визнання заповіту недійсним, результат розгляду цього спору безпосередньо впливає на визначення кола спадкоємців та подальшу долю спадкового майна, зокрема частки транспортного засобу, що входить до складу спадщини.

З огляду на те, що транспортний засіб є рухомим майном підвищеного ризику відчуження, невжиття заходів забезпечення може призвести до передачі майна третім особам та ускладнити захист прав позивача.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд відхиляє доводи відповідача про повну відмову в задоволенні заяви, оскільки ризики відчуження рухомого майна є об`єктивними.

Проте суд погоджується із запереченнями відповідача в частині надмірності обмежень щодо всього автомобіля.

Оскільки позивач уже володіє часткою автомобіля на праві власності як майно подружжя, а спір стосується іншої половини (спадкової частки), забезпечення позову слід застосувати виключно в межах спірної спадкової частки майна, обмеживши право відчуження саме щодо неї.

Такий баланс інтересів повністю відповідає засадам справедливості та співмірності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача - адвоката Ластовки В.В. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо (однієї другої) частки транспортного засобу - автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яка входить до складу спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 21.10.2026 року.

Суддя ? ? І.В. Коваленко