Ухвала суду № 140794957, 21.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13221/24

Провадження №: 2/755/2528/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"21" жовтня 2026 р. ????? ????????????м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Ластовка В.В.,

представника відповідача - адвокат Мироненко К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача - адвоката Ластовки В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2026 року провадження у цивільній справі № 755/13221/24 було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

21 серпня 2026 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України повернулась цивільна справа з висновком експерта № СЕ-19-26/27914-ПЧ від 10.08.2026 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2026 року провадження у цивільній справі №755/13221/24 було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2026 року о 12 год. 00 хв.

13.10.2026 року (вх.№68160, вх.№68167 від 19.10.2026 року) через підсистему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Ластовка В.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Медведєвої Наталії Петрівни, яка посвідчила заповіт ОСОБА_3 від 29.07.2019 за реєстровим № 232, оригінал примірника цього заповіту, який залишався у справах нотаріуса. Якщо оригінал перебуває в її фактичному володінні, подати його безпосередньо суду із зазначенням серії та номера бланка. Витребувати наявні в її розпорядженні документи щодо місця зберігання цього примірника та його передачі іншій особі.

2. Витребувати окремо у приватного нотаріуса Заремби Олени Віталіївни, яка здійснює заміщення ОСОБА_4 , оригінал того самого примірника заповіту, якщо він переданий їй або перебуває в її фактичному володінні, із зазначенням серії та номера бланка; також документи про заміщення та приймання, передачу або зберігання документів щодо заповіту за реєстровим № 232.

3. Витребувати окремо у Десятої Київської державної нотаріальної контори документ щодо цього заповіту, який міститься у спадковій справі № 900/2023, у фактично наявному вигляді: якщо зберігається оригінал - подати суду оригінал із зазначенням серії та номера бланка; якщо зберігається лише копія - подати належним чином засвідчену копію та повідомити, з якого документа її виготовлено. Витребувати супровідний лист нотаріуса Заремби від 22.02.2024 щодо направлення копії заповіту, вхідні записи та інші наявні документи про одержання і долучення заповіту до спадкової справи.

4. Витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах документів, що перебувають у фактичному володінні кожної з них, засвідчені копії запису реєстру нотаріальних дій за № 232, облікових відомостей про серії та номери бланків примірників заповіту й документів про видачу, передачу на заміщення чи архівне зберігання оригіналу та виготовлення або направлення копії до спадкової справи № 900/2023. Витребування обмежити документами щодо заповіту від 29.07.2019, без відомостей про сторонні нотаріальні дії.

5. Зобов`язати кожного із трьох адресатів незалежно від інших повідомити суд, чи перебуває у нього раніше не досліджений оригінал. За його відсутності - письмово повідомити, чи надходив він до цієї особи, дату і підставу його останньої передачі, відомого фактичного зберігача та адресу місця зберігання, додавши наявні підтвердні документи. Якщо місце перебування невідоме - прямо зазначити це та вказати, які облікові документи перевірено.

6. Якщо з відповідей буде встановлено, що оригінал перебуває у конкретного іншого зберігача (зокрема в нотаріальному архіві), надати стороні можливість уточнити дані цього зберігача та вирішити питання про витребування оригіналу в нього окремою ухвалою суду. До встановлення особи такого зберігача не вважати ненадання документа позивачкою відмовою від його дослідження.

7. Одержаний оригінал оглянути в судовому засіданні із фіксацією бланкових реквізитів та порівнянням із уже дослідженим бланком ННХ 191065, забезпечити його належне збереження і після вирішення окремого клопотання передати експерту обидва оригінали.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначив, що зазначені документи необхідні для забезпечення повноти судового розгляду, проведення додаткових експертних досліджень та встановлення обставин складання заповіту. Самостійно отримати вказані оригінали з нотаріальних архівних справ позивач не має можливості у зв`язку з положеннями законодавства про нотаріальну таємницю.

19.10.2026 року (вх.№68534 від 20.10.2026) через підсистему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Мироненко К.Б. подала заперечення щодо клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні позивач та її представник - адвокат Ластовка В.В. підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні та у поданих запереченнях проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала, посилаючись на те, що позивачем нібито пропущено процесуальні строки на подання такого клопотання, передбачені ст. 83, 84 ЦПК України, а також на те, що у матеріалах справи вже наявний висновок судової експертизи за результатами дослідження одного з примірників заповіту, у зв`язку з чим повторне витребування інших примірників є необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання представника позивача, заперечення відповідача та додані до них матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про витребування їх судом.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що для правильного вирішення спору та перевірки доводів щодо спірного заповіту від 29.07.2019 (реєстровий № 232) необхідне витребування матеріалів спадкової справи № 900/2023 та відповідних примірників документів із нотаріальних архівів, оскільки такі матеріали містять інформацію, яка має істотне значення для справи.

Водночас суд відхиляє доводи відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, обов`язковою умовою для витребування доказів є неможливість учасником справи самостійно отримати такі докази.

Оскільки матеріали спадкових справ та примірники нотаріальних документів містять нотаріальну таємницю і знаходяться в архівах нотаріусів чи державних нотаріальних контор, позивач об`єктивно не міг отримати їх самостійно, на що обґрунтовано вказував у клопотанні.

Посилання відповідача на наявність уже проведеного експертного дослідження стосовно лише одного бланка документа не спростовує необхідності дослідження всіх наявних примірників заповіту для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема щодо волевиявлення спадкодавця та автентичності підписів на всіх матеріальних носіях.

Посилання на пропуск строків також є необґрунтованим, оскільки потреба у витребуванні додаткових матеріалів безпосередньо пов`язана з уточненням правових підстав позову та результатами попередніх процесуальних дій у справі.

Керуючись ст. 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Медведєвої Наталії Петрівни оригінал примірника заповіту ОСОБА_3 від 29.07.2019 за реєстровим № 232 (що залишався у справах нотаріуса), а також наявні в її розпорядженні документи щодо місця зберігання цього примірника та його передачі (за наявності).

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, яка здійснює заміщення нотаріуса Медведєвої Н. П., оригінал або матеріали щодо зберігання та передачі документації по заповіту за реєстровим № 232.

Витребувати у Десятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 900/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а також наявні примірники заповіту від 29.07.2019 (реєстровий № 232), супровідні листи та вхідні записи щодо їх одержання і долучення до спадкової справи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати зазначених осіб (нотаріусів та державну нотаріальну контору) надіслати витребувані документи на адресу Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3) у строк до «11» січня 2027 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Невиконання ухвали суду про витребування доказів тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 21.10.2026 року.

Суддя ? ? І.В. Коваленко