Ухвала суду № 140794670, 02.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17114/14-ц

Провадження №: 6/752/756/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Кирильчук І.А., за участі секретаря судового засідання - Сінчук І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 752/17114/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (надалі - ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулось до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» у виконавчому листі № 752/17114/14; видати дублікат виконавчого листа № 752/17114/14 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви ТОВ «Факторинг Партнерс» посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року (справа № 752/17114/14) позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 6 084 грн 27 коп. та судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

12 червня 2015 року Голосіївським районним судом видано виконавчий лист

№ 752/17114/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 084 грн 27 коп. та судовий збір в сумі 243 грн 60 коп., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09 червня 2016 року.

09 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») укладено договір про відступлення права вимоги № 2218/К, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 49.29/03186/06-ТК 000300096.

03 грудня 2025 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення права вимоги № 03-12/25, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 49.29/03186/06ТК 000300096.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26 серпня 2020 року виконавчий лист № 752/17114/14-ц, виданий 12 червня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 6 327, 87 грн повернуто стягувачу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, копію вказаної постанови разом з виконавчим документом стягувач не отримав.

За інформацією державної виконавчої служби на примусовому виконанні в органах виконавчої служби відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом № 752/17114/14-ц.

ТОВ «Факторинг Партнерс», посилаючись на пункт 5 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», вказує про те, що виконавчий лист № 752/17114/14-ц повернуто 26 серпня 2020 року, а тому строк його пред`явлення до виконання закінчується 26 серпня 2023 року. При цьому оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак фактично він не надходив та станом на день звернення відсутній як у заявника, так і в органах державної виконавчої служби.

У зв`язку із втратою оригіналу виконавчого документа ТОВ «Факторинг Партнерс» просить видати його дублікат, посилаючись на положення пункт 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України та практику Верховного Суду щодо можливості видачі дубліката у разі втрати виконавчого листа. Також заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

не є пропущеним, оскільки на період дії воєнного стану строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», перериваються.

У порядку передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

22 липня 2026 року на запит суду з архіву у провадження судді Кирильчук І. А. надійшов Акт № 14 «Про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягають зберіганню».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня

2026 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа прийнято до провадження, призначено судове засідання на 04 серпня 2026 року на 09 год. 15 хв.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня

2026 року витребувано у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію чи перебував на виконані у виконавчому провадженні № 59375868 виконавчий лист у справі № 752/17114/14-ц та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Заявник просив розглядати справу за відсутності його представника.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся через оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Інші заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, отримавши судові повістки через електронний кабінет, про що свідчать довідки суду. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва

від 30 березня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 6 084 грн 27 коп. та судовий збір в сумі 243 грн 60 коп. (справа № 752/17114/14).

09 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2218/К, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 49.29/03186/06-ТК 000300096.

Відповідно до пункту 2 договору від 09 квітня 2020 року, зокрема, «….за цим договором новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатках № 1,2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України…».

Відповідно до пункту 4 договору від 09 квітня 2020 року сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 031 204,27 грн (надалі за текстом - ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до платіжного доручення № 11503 від 06 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перерахувало кошти ПАТ «Дельта Банк» у розмірі

2 081 204,27 грн, призначення платежу: за придбаний актив, згідно із протоколом від 13 березня 2020 року, переможець ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

03 грудня 2025 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення права вимоги № 03-12/25, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 49.29/03186/06ТК 000300096.

Відповідно до 1.2 договору від 03 грудня 2025 року з моменту передачі (відступлення) портфеля заборгованості відповідно до цього договору, фактор набуває всі права вимоги, що належали клієнту за кредитними договорами, включеними до реєстру. Фактор стає новим кредитором у відповідних зобов`язань і має право вимагати від боржників належного та своєчасного виконання всіх грошових коштів та інших зобов`язань, передбачених умовами кредитних договорів і чинним законодавством України.

Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів від 04 грудня 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» перерахувало грошові кошти ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» згідно договору факторингу № 03-12/25 від 03 грудня 2025 року.

Відповідно до акта реєстру боржників до договору від 03 грудня 2025 року

№ 03-12/25 ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги, зокрема, до

ОСОБА_1 .

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованих 15 квітня 2026 року, виконавче провадження № 59375868

від 18 червня 2019 року завершено, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Дельта Банк».

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 04 серпня 2026 року, Голосіївським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направлено копію виконавчого листа, виданого 09 червня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 6 084 грн та судовий збір - 243,

60 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27 серпня 2020 року, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів від 04 серпня 2026 року, виконавчий лист № 752/17114/14-ц, виданий 12 червня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 6 327, 87 грн, стягувач ПАТ «Дельта Банк», повернуто стягувачу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо строків у виконавчому провадженні

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як зазначалось раніше, Голосіївським районним судом м. Києва видано

09 червня 20155 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 6 084 грн та судовий збір - 243, 60 грн. Строк пред`явлення до виконання до 09 червня 2016 року.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованих 15 квітня 2026 року, виконавче провадження № 59375868, яке відкрито 18 червня 2019 року, завершено, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Дельта Банк».

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27 серпня 2020 року, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів від 04 серпня 2026 року, виконавчий лист № 752/17114/14-ц, виданий 12 червня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 6 327, 87 грн, стягувач ПАТ «Дельта Банк», повернуто стягувачу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»

від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

Виконавчий лист повернутий стягувачу згідно постанови старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27 серпня 2020 року, тобто, строк пред`явлення його до виконання мав закінчитися у серпні 2023 року, враховуючи пункт 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», проте перебіг цього строку перервався і встановлений з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на переривання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, у тому числі на час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні, ураховуючи обставини справи та положення пунктів 5, 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не пропущено.

Щодо відступлення права вимоги

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з підпунктів першого та другого частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями частин першої та другої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за матеріалами поданої заяви судом встановлено, що на підставі договору факторингу про відступлення права вимоги від 09 квітня 2020 року

№ 2218/К, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 49.29/03186/06-ТК 000300096, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» до ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договору факторингу від 03 грудня 2025 року № 03-12/25, виконавчий документ щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» перебував на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження № 59375868, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Факторинг Партнерс» та заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту 17 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким внесені зміни до ЦПК України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність таких умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою у межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Отже, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листає його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21)).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97

від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у органів виконавчої служби, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду від 30 березня 2015 року (справа № 752/17114/14-ц), яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості суд дійшов до висновку, що є підстави для видачі ПАТ «Факторинг Партнерс» дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 752/17114/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» дублікат виконавчого листа № 752/17114/14-ц, виданий 12 червня 2015 року Голосіївський районним судом м. Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя І. А. Кирильчук