Постанова № 140794150, 20.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14601/26

Провадження №3/522/4986/26

20 жовтня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю секретаря судового засідання Волохової В.Р. (Кицюк), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 року о 10:50 годині у м. Одеса, по провулку Проспект Шевченка 6/3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 3 днз НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною та внаслідок чого не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом FORD днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 13. 1 ПДР Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану Т/З повинен дотримуватися безпечної дистанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, 21.07.2026 року вона з чоловіком їхали в крайньому ряду без навігатора по проспекту Шевченка у м. Одеса. ОСОБА_1 зазначила, що для неї це невідоме місто, тому вона акуратно перестроювалась в правий ряд, завчасно ввімкнула показник повороту. Коли ОСОБА_1 перестроювалась в другий ряд, невідомо звідки з`явився автомобіль, який їхав, з її слів, чи в першому чи в другому ряді. Цей автомобіль зачепив транспортний засіб ОСОБА_1 заднім крилом та пошкодив переднє крило її автомобіля. ОСОБА_1 пояснила, що після зіткнення вона змінила місце розташування свого авто, узв`язку із чим на схемі ДТП її авто стоїть перед транспортом другого учасника.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він їхав по проспекту Лесі Українки в напрямку Французького бульвару у м. Одеса на своєму авто, коли перебуваючі в крайній правій полосі відчув удар в ліве колесо. Після удару автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , об`їхав його автомобіль та встав поперед нього. Зазначив, що відноснього також сладався адміністративний протокол. Однак Постановою Приморського райнного суду м. Одеси від 13.08.2026 року справу відносно нього було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушила вимогу п. 13. 1 ПДР Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану Т/З повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Судом встановлено, що 21.07.2026 року о 10:50 годині у м. Одеса, по провулку Проспект Шевченка 6/3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 3 днз НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною та внаслідок чого не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом FORD днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725079 від 21.07.2026 року доказами, а саме:

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725079 від 21.07.2026 року;

- схемою місця ДТП від 21.07.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2026 року, згідно з якими ОСОБА_2 зазначив, що 21.07.2026 року їхав по вул. Лесі Українки в напрямку Французького бульвару в інститут імені Філатова в крайній правій полосі, нікуди не зміщуючись. Відчув торкання до автомобіляФорд С макс днз НОМЕР_2 і відразу зупинився у своїй полосі руху. Побачив, що з лівої сторони його автомобіля стоїть автомобіль Мазда НОМЕР_1 і замість того, щоб залишатися на місці пригоди, об`їхала його і зупинилася попереду його автомобіля. На його автомобілі пошкоджене ліве заднє крило і бампер;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2026 року, згідно яких ОСОБА_1 зазначила, що їхала по проспекту Лесі Українки в сторону проспекту Шевченка приблизно о 10:50 годині. Перестроювалась з крайнього лівого ряду в середній дуже повільно, авто яким їхали позаду, пропускали, це побачила, уважно дивлячись в бокове дзеркало. Змістилась повільно в середній ряд де проїхав FORD на швидкості та зачепив її машину заднім крилом. Їхав він в середній полосі. Важливо, що поворотник ОСОБА_1 ввімкнула дуже зазделегідь та рухалася повільно, щоб не ускладнювати рух іншим авто.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода