Ухвала суду № 140794141, 16.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18961/23

Провадження № 2-з/522/563/26

УХВАЛА

16 жовтня 2026 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, стягнення коштів.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом про визнання поруки припиненою та стягнення коштів, у межах якої ухвалою суду призначено судову оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , з метою визначення ринкової вартості майна станом на 13.11.2019 року. Для проведення експертизи судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз потребує безперешкодного огляду вказаних об`єктів на місці їх знаходження. Проте власницею зазначеного майна є ОСОБА_3 , яка не є стороною у справі та чинить перешкоди чи не забезпечує фактичний доступ експерта до приміщень. Заявник наголошує на наявності реального ризику втрати або утруднення дослідження доказу через змінність стану нерухомості з плином часу, можливі ремонтні роботи, перепланування чи ризики пошкодження майна, а також через попередження експерта про складання повідомлення про неможливість надання висновку у разі неможливості проведення огляду. З огляду на положення статей 76, 97, 116 Цивільного процесуального кодексу України, заявник просить поновити строк на забезпечення доказів та зобов`язати власницю майна надати судовому експерту безперешкодний доступ до квартири і горища у визначені дні жовтня 2026 року.

28.09.2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом про визнання поруки припиненою та стягнення коштів, у межах якої ухвалою суду призначено судову оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , з метою визначення ринкової вартості майна станом на 13.11.2019 року. Для проведення експертизи судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз потребує безперешкодного огляду вказаних об`єктів на місці їх знаходження. Проте власницею зазначеного майна є ОСОБА_3 , яка не є стороною у справі та чинить перешкоди чи не забезпечує фактичний доступ експерта до приміщень. Заявник наголошує на наявності реального ризику втрати або утруднення дослідження доказу через змінність стану нерухомості з плином часу, можливі ремонтні роботи, перепланування чи ризики пошкодження майна, а також через попередження експерта про складання повідомлення про неможливість надання висновку у разі неможливості проведення огляду. З огляду на положення статей 76, 97, 116 Цивільного процесуального кодексу України, заявник просить поновити строк на забезпечення доказів та зобов`язати власницю майна надати судовому експерту безперешкодний доступ до квартири і горища у визначені дні жовтня 2026 року.

Ухвалою суду вирішено залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 .

15.10.2026 року від ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення.

Відповідно до вказаної заяви зазначається, що третя особа заперечує проти задоволення заяви про забезпечення доказів як необґрунтованої та передчасної, оскільки позивач протягом тривалого часу після призначення експертизи не звертався до неї з приводу доступу до майна і не вживав жодних самостійних заходів. Зазначається, що матеріали не містять жодних доказів реального ризику втрати або утруднення подання доказів, а визначення ринкової вартості станом на 13.11.2019 року не обґрунтовує необхідність огляду майна у 2026 році, враховуючи, що на ту дату об`єкти належали іншій особі. Окремо наголошується, що через безпекові загрози та воєнний стан в Україні власниця майна разом із родиною вимушено перебуває за кордоном, що унеможливлює забезпечення доступу до приміщень до припинення воєнних загроз, у зв`язку з чим третя особа просить суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Від представника позивача до суду надійшла уточнена заява про забезпечення доказів. Відповідно до вказаної заяви зазначається, що у зв`язку з необхідністю виконання ухвали суду про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) станом на 13.11.2019 року у цивільній справі № 522/18961/23, заявник просить забезпечити докази шляхом проведення судовим експертом ОНДІСЕ огляду цих об`єктів. Необхідність вжиття таких заходів обґрунтована тим, що майно перебуває у виключному володінні третьої особи ОСОБА_3 , через що самостійний доступ експерта неможливий. Заявник наголошує на наявності реального ризику утруднення або втрати можливості дослідження доказу через змінність стану нерухомості з плином часу та попередження експерта про можливе складання повідомлення про неможливість надання висновку. Посилаючись на норми статей 116119 ЦПК України, заявник просить поновити строк на забезпечення доказів та зобов`язати власницю майна надати судовому експерту безперешкодний доступ до вказаних приміщень для проведення експертного огляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та стягнення коштів, у межах якої призначено судову оціночно-будівельну експертизу задля визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 станом на 13.11.2019 року.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року вирішено клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи- задовольнити.

На виконання вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси 27.05.2025 року призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, стягнення коштів судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання, що запропоновані позивачем:

Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та горища, за адресою: АДРЕСА_3 - станом на 13.11.2019 р., яке було реєстровано станом на відповідну дату на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»?

Суд погоджується з позицією ОСОБА_3 з приводу того, що предметом експертизи є стан квартири на 2019 рік, а тому її стан на 2026 рік не має значення до поставлених питань. Щодо доцільності та практичного сенсу огляду майна у 2026 році суд зазначає, що оскільки експертне дослідження спрямоване виключно на встановлення ретроспективної ринкової вартості об`єкта станом на минулу дату (2019 рік), проведення його огляду через сім років не здатне відобразити реальні технічні характеристики, які існували на момент оцінки. З огляду на те, що стан нерухомості є змінним (можливі ремонти, перепланування чи знос), поточний огляд у 2026 році на думку суду не може надати достовірних та належних доказів щодо вартості майна у 2019 році, а відтак такий огляд позбавлений юридичного значення для правильного вирішення справи та не надасть жодних об`єктивних даних для експертного висновку.

Під час судового засідання, представник позивача не зміг належно обґрунтувати необхідність огляду квартири для вирішення поставлених експерту питань, а тому для об`єктивного розгляду справи суд вирішив викликати експерта в судове засідання для надання відповідних пояснень.

Втім, на даний час клопотання не містить належних обґрунтувань щодо необхідності та терміновості вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку до відмови в задоволені вказаної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 74, 116-118, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Науменко

16.10.26