Ухвала суду № 140793824, 20.10.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 519/1019/26

Номер провадження 2/504/3828/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» в особі представників Лисенко Олени Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернулася до Південного міського суду Одеської області із вказаним позовом до відповідача, в якому просила стягнути заборгованість за кредитним договором № 17.12.2024-100000096 від 17.12.2024 у розмірі 18060 грн, а також судових витрат, які складаються з: витрат, пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 130,98 грн та судового збору у розмірі 2662,40, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 05.06.2026 року справу передано до Доброславського районного суду Одеської за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в позовній заяві просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 20.10.2026 року через канцелярію суду звернувся з заявою, в якій повідомив, що заборгованість за кредитним договором № 17.12.2024-100000096 від 17.12.2024 у розмірі 18060 грн сплачена у повному обсязі, на підтвердження чого надав довідку ТОВ «Споживчий центр».

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що спір між сторонами по справі врегульований, а саме заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255,256 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» в особі представників Лисенко Олени Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛитвинюк А. В.