Ухвала суду № 140792956, 21.10.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" жовтня 2026 р. Справа № 925/982/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Бунь Руслани Іванівни

про забезпечення позову

у справі

за первісним позовом

фізичної особи-підприємця Бунь Руслани Іванівни, м. Чигирин,

Черкаської області

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Черкаси

2. Головного управління ДПС у Черкаській області, м. Черкаси

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання договору

продовженим, зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця Бунь Руслани Іванівни, м. Чигирин,

Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Головного управління ДПС у Черкаській області, м. Черкаси

про виселення з приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулась фізична особа-підприємець Бунь Руслана Іванівна до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Головного управління ДПС у Черкаській області про

- визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 27 березня 2026 року №108.10-вс про відмову у продовженні договору оренди державного нерухомого майна від 25 травня 2021 року №2155;

- визнання договору оренди державного нерухомого майна від 25 травня 2021 року №2155 продовженим автоматично в силу закону на підставі абзацу 7 пункту 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 №634 (в редакції Постанови від 27.05.2025 №614) до дати, що настає через шість місяців після дати припинення чи скасування воєнного стану в Україні;

- зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях оформити продовження договору оренди від 25 травня 2021 року №2155 відповідно до вимог чинного законодавства;

- зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Головне управління ДПС у Черкаській області утриматися від будь-яких дій, спрямованих на примусове виселення позивача з орендованого приміщення або перешкоджання його доступу до нього;

- зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях зарахувати вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, здійснених позивачем за погодженням орендодавця, у рахунок орендної плати відповідно до ч.4 ст.16 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 липня 2026 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання суду призначено на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2026 року.

В позові також було викладено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 липня 2026 року заяву фізичної особи-підприємця Бунь Руслани Іванівни про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2026 року прийнято зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до фізичної особи-підприємця Бунь Руслани Іванівни про виселення з приміщення до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Також вказаною ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Головне управління ДПС у Черкаській області.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 01 вересня 2026 року, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті було призначено на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2026 року.

21 вересня 2026 року позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області невідкладно відновити електропостачання орендованого приміщення за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 25, м. Чигирин, Черкаський район, Черкаська область;

- заборони Головному управлінню ДПС у Черкаській області та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях вчиняти дії, спрямовані на відключення або припинення електропостачання та інших комунальних послуг щодо зазначеного приміщення, а також перешкоджання доступу позивача до нього, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 вересня 2026 року заяву фізичної особи-підприємця Бунь Руслани Іванівни про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у Черкаській області та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях вчиняти дії, спрямовані на відключення або припинення електропостачання та інших комунальних послуг у приміщенні за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 25, м. Чигирин, Черкаський район, Черкаська область, а також на перешкоджання доступу Бунь Руслани Іванівни до зазначеного приміщення.

В решті заяву фізичної особи-підприємця Бунь Руслани Іванівни про забезпечення позову залишено без задоволення.

28 вересня 2026 року від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 вересня 2026 року клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2026 року.

Проте, судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2026 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 жовтня 2026 року розгляд справи по суті та розгляд клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову було призначено на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання 06 жовтня 2026 року не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням місцевого господарського суду від 06 жовтня 2026 року, повний текст якого складено 21 жовтня 2026 року, відмовлено в задоволенні первісного позову повністю, а зустрічний позов задоволено.

Водночас, судом скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 вересня 2026 року у справі № 925/982/26.

19 жовтня 2026 року позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області невідкладно відновити електропостачання орендованого приміщення за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 25, м. Чигирин, Черкаський район, Черкаська область, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач за первісним позовом вказує, що 08 вересня 2026 року, під час розгляду цієї справи, орендоване приміщення за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 25, м. Чигирин, було відключено від електропостачання.

Внаслідок припинення електропостачання позивач зазнав збитків.

Відсутність електропостачання унеможливлює повноцінне здійснення позивачем господарської діяльності, зокрема проведення розрахункових операцій, оскільки реєстратор розрахункових операцій та інше обладнання, необхідне для здійснення продажу товарів, не можуть функціонувати без електричного живлення.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи, що рішенням суду від 06 жовтня 2026 року відмовлено в задоволенні первісного позову в повному обсязі, і розгляд справи судом першої інстанції завершено, суд вважає, що заява фізичної особи-підприємця Бунь Руслани Іванівни від 19 жовтня 2026 року про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Бунь Руслани Іванівни про вжиття заходів забезпечення позову від 19 жовтня 2026 року залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович