Рішення № 140792827, 07.10.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/962/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Респект Сіті"

до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Печиборщ Олександр Валерійович

про стягнення 1909076,37 грн.

Представники учасників справи:

Позивач не з`явився;

Відповідач Лугова І.В., адвокат;

Третя особа не з`явилася.

Секретар судового засідання Бузун Л.В.

Суддя Гладун А.І.

ВСТАНОВИВ:

1. 29.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Респект Сіті" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

2. Змістом позову є майнова вимога стягнути 1909076,37 грн боргу за виконанні підрядні роботи за договором підряду №198 від 21.11.2022.

3. 29.07.2026 суд ухвалив рішення суду, яким позов задовольнив частково. Суд стягнув з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Респект Сіті" 1337847,78 грн боргу, 20067,72 грн витрат зі сплати судового збору. У решті вимоги про стягнення 571228,59 грн боргу суд у позові відмовив.

4. 25.09.2026 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь 60582,40 грн витрат пов`язаних із проведенням експертизи та 60000,00 грн на професійну правничу допомогу. (а. с. 125-126 том 5)

5. На підтвердження понесених судових витрат позивач подав платіжну інструкцію від 17.12.2024 №174 про сплату вартості проведеної судової експертизи у розмірі 60582,40 грн, договір про надання правової допомоги від 15.01.2025, детальний опис робіт від 24.09.2026, акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 24.09.2026. (а. с. 127-131 том 5)

6. 25.09.2026 суд ухвалив призначити розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат понесених позивачем на проведення судової почеркознавчої експертизи та витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні о 12:40 06.10.2026.

7. 05.10.2026 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника. (а .с. 139 том 5)

8. 06.10.2026 відповідач подав до суду заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення. (а. с. 140-142 том 5)

9. В обґрунтування заперечень відповідач просив заяву позивача залишити без розгляду.

Відповідач вказав, що позивач не подав до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Відповідач ствердив, що позивач у позові вказав витрати щодо сплати судового збору, інших витрат не вказав у заявах по суті спору.

Відповідач ствердив, що позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення поза встановленим процесуальним законом строком. Клопотання про його поновлення позивач не подав. Позивач до закінчення судових дебатів доказів понесення судових витрат не подав та не заявив про вказані витрати.

Відповідач зазначив, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу не відповідає ані критерію реальності наданих послуг, ані розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Щодо витрат понесених за проведення експертизи, відповідач зауважив, що ухвалою суду від 24.11.2024 оплату експертизи покладено на позивача, як на ініціатора експертизи. Водночас, до закінчення судових дебатів доказів на їх понесення позивач не подав та не заявив про вказані витрати. Відповідач просив заяву позивача залишити без розгляду.

10. 06.10.2026 у судовому засіданні взяла участь представник відповідача адвокат Лугова І.В. Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

11. Представник відповідача адвокат Лугова І.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви позивача повністю.

12. 06.10.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 12:30 07.10.2026.

13. 07.10.2026 у судовому засіданні взяла участь представник відповідача адвокат Лугова І.В. Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

14. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

15. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

16. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

17. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 202 ГПК України).

18. Суд ухвалив розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат без представників позивача та третьої особи.

19. Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку ухвалити у справі додаткове рішення суду.

20. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).

21. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

22. Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

23. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

24. Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

25. Спір між сторонами виник щодо обсягів та вартості виконаних прихованих робіт. Під час підготовчого провадження з метою встановлення вартості виконаних будівельних робіт позивач заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи.

26. 20.11.2024 суд ухвалив клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та призначив у справі будівельно-технічну експертизу.

27. Позовні вимоги позивача суд задовольнив частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача вартість виконаних підрядних робіт в межах погоджених сторонами бюджетних асигнувань на 2024 рік в розмірі 1337842,78 грн, що дорівнює різниці між погодженою сторонами твердою договірною ціною (кошторисом) підрядних робіт та сумою вже сплаченою відповідачем за роботи виконані у 2022 році. У решті вимоги про стягнення 571228,59 грн боргу у позові суд відмовив.

28. За проведення експертизи позивач сплатив 60582,40 грн. У підтвердження понесення витрат на проведення експертизи позивач до закінчення розгляду справи подав платіжну інструкцію від 17.12.2024 №174 на суму 60582,40 грн. (а.с. 52 том 3)

29. З урахуванням поданих доказів, розмір судових витрат позивача зі сплати вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, становить 60582,40 грн.

30. У судових дебатах представник позивача адвокат Строєв О.В. зробив заяву, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені позивачем судові витрати.

31. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

32. З урахуванням наведеного судові витрати позивача зі сплати вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 60582,40 грн суд покладає на відповідача у розмірі 42456,15 грн пропорційно до розміру задоволених вимог (70,08%). Решту витрат у розмірі 18126,25 грн (29,92%) суд покладає на позивача.

33. У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач ствердив, що поніс також судові витрати на професійну правничу допомогу, зокрема на залучення адвоката Строєва О.В. для представництва його інтересів.

34. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

35. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення після ухвалення судом рішення суду.

36. Умовою розподілу судових витрат та ухвалення судового рішення (додаткового рішення) про розподіл судових витрат є подання сторонами до закінчення судових дебатів, а в разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження - до закінчення судового розгляду справи заяви про розподіл судових витрат.

37. Сторони мають процесуальну можливість подати таку заяву упродовж всього строку розгляду справи на будь-якій стадії судового процесу.

38. Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна позиція викладена пункті 1.20 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі 910/16803/19.

39. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Аналогічна позиція викладена у пункті 3.6 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та у пункті 20 постанови від 31.05.2022 у справі №917/304/21.

40. Заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанова Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №904/1377/22.

41. Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

42. Позивач при зверненні до суду у позові вказав, що жодних додаткових витрат, крім сплати судового збору у розмірі 28636,15 грн не поніс та не очікує понести. (а. с. 22 том 1)

43. До закінчення судових дебатів позивач не заявив та не подав інших доказів понесення судових витрат, окрім витрат на проведення судової експертизи. Представник позивача адвокат Строєв О.В. у судовому засіданні під час виступу у судових дебатах просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Заяви про те, що докази понесення таких витрат будуть подані після проголошення судом рішення суду представник позивача не зробив.

44. Потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

45. Одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, зміст якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

46. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

47. Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

48. Обов`язку суду вирішити питання про судові витрати кореспондує право учасника звернутися до суду із такою заявою. Вирішення судом питання про судові витрати без заяви учасника справи суперечитиме принципу диспозитивності господарського судочинства.

49. Іншою умовою розподілу судових витрат та ухвалення судового рішення (додаткового рішення) про розподіл судових витрат є подання сторонами доказів понесення таких витрат. Такі докази сторони повинні подати під час розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

50. Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

51. Позивач до закінчення судових дебатів доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не подав.

52. Докази на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивач подав 25.09.2026 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

53. Із поданих позивачем доказів суд установив, що доказ, зокрема договір про надання правової допомоги від 15.01.2025, був у позивача упродовж всього розгляду справи. Поважності причин неможливості подання до суду доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів позивач не навів.

54. Поважності причин неможливості подання до суду доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи позивач не навів.

55. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також своєчасне подання доказів на підтвердження розміру судових витрат слугує стимулом до досудового вирішення спору.

56. Неподання позивачем до закінчення розгляду справи заяви про розподіл судових витрат та не обґрунтування поважності причин неможливості подання доказів понесення таких витрат до закінчення розгляду справи зумовлює підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення суду про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

57. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити позивачу у прийнятті додаткового рішення суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 14, 126, 129, 233-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 37853109, адреса місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Респект Сіті" (ідентифікаційний код 43415981, адреса місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Івана Дзюби, 11) 42456,15 грн (сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят шість гривень 15 копійок) витрат на проведення експертизи.

У решті вимоги про стягнення 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у заяві відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повне додаткове рішення суду складене 21.10.2026.

Суддя А.І. Гладун