Ухвала суду № 140792413, 19.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 жовтня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/541/26

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби

позивача 2 Підгаєцької міської ради

позивача 3 Управління освіти Підгаєцької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайат Естейт"

про: визнання недійсною додаткової угоди №1 від 06.02.2024 до договору про постачання електричної енергії №01/01-ПМР від 02.01.2024; визнання недійсною додаткової угоди №2 від 24.06.2024 до договору про постачання електричної енергії №01/01-ПМР від 02.01.2024; визнання недійсною додаткової угоди №3 від 12.07.2024 до договору про постачання електричної енергії №01/01-ПМР від 02.01.2024; стягнення грошових коштів в розмірі 400 419,13 грн.

за участі прокурора: Фігель О.Т., довіреність;

відповідача: Оберемок Д.О., адвокат (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Керівника Бережанської окружної прокуратури в особі позивачів Західного офісу Держаудитслужби, Підгаєцької міської ради, Управління освіти Підгаєцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайат Естейт" про визнання недійсними додаткових угоди та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 07.10.2026 судом повідомлено сторони про відкладення підготовчого засідання на 19 жовтня 2026 об 11 год. 45 хв.

У призначене підготовче засідання 19.08.2026 прокурор прибула, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, щодо заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечила, надала додаткові пояснення. Натомість представники позивачів не з`явилися в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином

Уповноважений представник відповідача у судове засідання також прибув, подане клопотання (вх.№7419 від 17.09.2026) про зупинення провадження у справі та доповнення до нього (вх.№7471 від 21.09.2026) підтримав в повному обсязі.

Так, в обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 у справі №3-78/2026(178/26) відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ТОВ Укр Газ Ресурс щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі. Вказана норма регулює питання зміни істотних умов Договору про закупівлю та є ключовою для вирішення спору в даній справі. На переконання відповідача, вирішення Конституційним Судом України питання про конституційність п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може безпосередньо вплинути на правову оцінку спірних правовідносин у цій справі, а відтак на правильність вирішення спору по суті.

В обґрунтування поданого доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач вказує на те, об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення Конституційним Судом України справи пов`язана з тим, що предметом конституційного контролю у справі № 3-78/2026 (178/26), а також в інших конституційних провадженнях, які стосуються аналогічного питання, є пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" норма, яка безпосередньо регулює спірні правовідносини у справі № 921/541/26 та підлягає застосуванню при вирішенні питання щодо правомірності зміни істотних умов договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю електричної енергії.

За наведених обставин, представник відповідача вважає наявною об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26), у зв`язку із чим просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс", ТОВ "Промгаз Сіті",ТОВ "Львівенергозбут" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі №922-VIII від 25.12.2015 та оприлюднення повного тексту відповідного рішення КСУ.

Розглянувши клопотання вх.№7419 від 17.09.2026 та доповнення до клопотання вх.№7471 від 21.09.2026 про зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

За частиною 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

При цьому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Оцінюючи доводи відповідача, суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Натомість конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідні норми Закону України "Про публічні закупівлі" є чинними на даний час, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки конституційності окремої норми не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2026 справу №910/11553/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, оскільки Об`єднана палата дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених частиною другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати.

Ухвалюючи вказане рішення, Об`єднана палата зазначила, що практика Верховного Суду з вказаних питань є усталеною: закони та інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю (рішення Конституційного Суду України від 24.12.1997 №8-зп/1997), тому за загальним правилом суд розглядає справу на підставі чинного законодавства і не зупиняє провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності норми, яка підлягає застосуванню; сам лише факт відкриття конституційного провадження щодо такої норми не створює об`єктивної неможливості розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що представником відповідача не доведено наявності передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26), а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку із чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Інших заяв та клопотань процесуального характеру щодо даного спору, його учасниками не заявлено.

В ході підготовчого провадження судом надано учасникам справи можливість реалізувати їхні процесуальні права на даній стадії судового процесу та вчинені інші дії, що передбачені процесуальним законом. Відтак, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті. При визначенні дати наступного судового засідання судом враховані терміни перебування у запланованих відпустках судді та представників сторін.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 185, 228, 234, 235 ГПК, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволені клопотання вх.№7419 від 17.09.2026 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити її до розгляду по суті на 18 листопада 2026 року об 11 год. 30 хв. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А, зал судових засідань №4, 5 поверх.

3. Копію ухвали надіслати відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Суддя О.В. Руденко